№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

5 июня 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 210 168 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 905 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля TOYONA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии TТT №. ДД.ММ.ГГ ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 52 800 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО3 предал ИП ФИО1 по договору цессии право требования ущерба в полном объеме, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Для покрытия причиненных убытков суммы страховой выплаты недостаточно, в связи с чем истец обратился в ООО «НЭОС» для расчета причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта №.ОЦ/2024 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC г.р.з. № по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 262 968 рублей. За вычетом произведенной выплаты непокрытая часть убытков составляет 210 168 рублей.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба является причинно-следственная связь между действиями виновного и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, правила статьи 1079 ГК РФ, устанавливающие специальный порядок возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, не подлежат применению к спорным правоотношениям, результатом которых явилось исключительно причинение вреда транспортным средствам сторон, в силу прямого указания пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HONDA CIVIC государственный номер O0866MT790 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, под его управлением, и автомобиля TOYONA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2

Согласно Определению об возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ виновным в данном ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии TТT №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 52 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 предал ИП ФИО1 по договору цессии право требования ущерба в полном объеме, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОС» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства HONDA CIVIC государственный номер O0866MT790 составляет 262 968 рублей.

За вычетом произведенной выплаты, непокрытая часть убытков составляет: 262 968 руб. – 52 800 руб. = 210 168 рублей.

20.02.2025г. истцом была направлена претензия ФИО2 с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке, однако, ответчиком данная претензия оставлена без внимания.

Ответчиком возражений относительно расчета данной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 210 168 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере REF Нотариус 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7905 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере REF Предст 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у № в пользу ИП ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 210 168 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 7 905 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков