РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре Сосниной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4963/22 по исковому заявлению ФИО1 к адрес ПрОП» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в 2021 году ответчик обратился в Тимирязевский районный суд адрес и иском о взыскании с работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 материального ущерба. 09 июля 2021 года Тимирязевским районным судом адрес в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а 12 января 2022 года Московским городским судом , в качестве суда апелляционной инстанции , указанное решение суда оставлено без изменения. Решение от 09 июля 2021 года состоялось в пользу заявителя и вступило в законную силу 12 января 2022 года. Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела установлены факты и обстоятельства отсутствия вины заявителя в причинении материального ущерба, в связи с чем действия ответчика, связанные с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и обращении в суд о возмещении материального ущерба, носят неправомерный характер и связаны с нарушением трудовых прав работника. Указанное свидетельствует о том, что заявителю, неправомерными действиями ответчика , причинен моральный вреда, выражающийся в неправомерном воздействии на его личные неимущественные права как работника, который добросовестно исполнял трудовые обязанности.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в соответствии с приказом от 25 января 2021 года истец уволена по основанию, предусмотренному п.3 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

09 июля 2021 года Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1025/21 по иску ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании с работников материального ущерба постановлено решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2022 года, решение Тимирязевского районного суда адрес от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, соответственно вступило в законную силу 12 января 2022 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком морального вреда, физических и нравственных страданий, вследствие каких-либо виновных действий ответчика в отношении истца, в том числе в связи с нарушением трудовых прав истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания, незаконности увольнения истец к ответчику не обращалась, следовательно правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца не имеется.

Доводы истца о том, что вступившим в законную силу решением суда установлены факты и обстоятельства , связанные с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, судом отклоняются, поскольку обстоятельства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности при рассмотрении гражданского дела № 2-1025/21 по иску ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании с работников материального ущерба, судом не устанавливались, предметом рассмотрения данного дела были иные обстоятельства.

Кроме того, вынесение судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ответчиком к истцу ФИО1 по ранее рассмотренному делу, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес ПрОП» о компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья: