УИД 77RS0023-02-2024-008463-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Аэропорт», в котором просит взыскать с ответчика расходы в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указала, что фио являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УТ 194273 от 14.11.2012. фио умер 03.07.2023 г., после его смерти заведено наследственное дело № 167/2023. После вступления в наследство ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля (VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. На момент ущерба и автомобиль марка автомобиля находился в пользовании фио, допущенного к управлению транспортным средством. 10.09.2023 г. фио припарковал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, по месту своего жительства напротив 3-го подъезда на придомовой территории. На момент парковки вышеуказанный автомобиль повреждений не имел. 19.01.2024 г. примерно в 16:30 фио обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения. В связи с обнаружением ущерба фио обратился в ОМВД России по району Аэропорт адрес. В ходе проведения проверки адрес ОМВД России по району Аэропорт адрес ст. лейтенантом полиции фио установлено, что 17.01.2024 г. адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. На момент причинения ущерба транспортное средство находилось в пользовании у фио В результате осмотра автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код обнаружены повреждения, а именно: задняя часть крыши автомобиля, из выпуклой стала вогнутой, повреждено лакокрасочное покрытие, есть вмятины на остальной части крыши автомобиля, вмятины на капоте автомобиля, трещина на лобовом стекле, трещины на переднем и заднем бамперах автомобиля, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались 17.01.2024 г. в результате действий сотрудников ГБУ адрес Аэропорт» во время уборки снега с крыш дома по адресу: адрес, в результате падения снега и льда, что подтверждается Постановлением адрес ОМВД России по району адрес ст. лейтенантом полиции фио от 25.01.2024 г. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат истец обратился к ИП фио Согласно заключению №240125-1х от 31.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма. 09.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик оказал истцу в возмещении ущерба, в связи с чем истец обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, являлся фио, который умер 03.07.2023 г.
После вступления в наследство, открытого после смерти фио, собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (СТС) 9958897530 от 12.03.2024, ПТС 78 УТ 194273 от 14.11.2012.
Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в пользовании фио, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом ОСАГО XXX 0387894211 от 13.03.2024, срок страхования с 05.04.2023 по 04.04.2024, доверенностью 50AB 0400914 от 04.03.2024.
10.09.2023 г. фио припарковал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, по месту своего жительства напротив 3-го подъезда на придомовой территории. На момент парковки вышеуказанный автомобиль повреждений не имел.
Ответчик ГБУ адрес Аэропорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
19.01.2024 г. примерно в 16 час. 30 мин., очищая автомобиль от снега, фио обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения.
В связи с обнаружением ущерба фио обратился в ОМВД России по району Аэропорт адрес.
В ходе проведения проверки адрес ОМВД России по району Аэропорт адрес ст. лейтенантом полиции фио установлено, что 17.01.2024 г. адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. На момент причинения ущерба транспортное средство находилось в пользовании у фио В результате осмотра автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код обнаружены повреждения, а именно: задняя часть крыши автомобиля, из выпуклой стала вогнутой, повреждено лакокрасочное покрытие, есть вмятины на остальной части крыши автомобиля, вмятины на капоте автомобиля, трещина на лобовом стекле, трещины на переднем и заднем бамперах автомобиля, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались 17.01.2024 г. в результате действий сотрудников ГБУ адрес Аэропорт» во время уборки снега с крыш дома по адресу: адрес, в результате падения снега и льда, что подтверждается Постановлением адрес ОМВД России по району адрес ст. лейтенантом полиции фио от 25.01.2024 г.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио Согласно заключению №240125-1х от 31.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, составляет сумма.
09.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик оказал истцу в выплате ущерба.
Судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».
Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-6328/2024 от 14.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, связанного с устранением последствий причиненного 17.01.2024 г. падением снега и наледи с кровли дома по адресу: адрес, на дату причинения ущерба составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа).
Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.
С учетом изложенного, суд нашел возможным, положить основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.
В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного наименование организации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что удаление наледи и сосулек с крыш домов производится по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ГБУ адрес Аэропорт» лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку своими действиями по очистке снега и льда были причинены повреждения автомобилю истца.
При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате падения снега и льда с крыши дома подлежащими удовлетворению, поскольку факт повреждения автомобиля истца, причинно-следственная связь судом установлена.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», в связи с чем, считает возможным определить сумму в счет причинения ущерба, подлежащую взысканию в размере сумма.
Оснований для определения иного размера ущерба суд не находит, ответчиком сумма ущерба не оспорена, возражений относительно размера ущерба истцом не представлено.
Поскольку вред причинен при предоставлении ответчиком некачественных услуг, к возникшим отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истца, составляет сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Аэропорт» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной и справедливой. Указанные расходы подтверждены договором и актом об оказании юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально заявленным требованиям в размере сумма за понесенные расходы по составлению оценки и в размере сумма за расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Аэропорт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Дроздова
Решение суда принято в окончательной форме 02.04.2025 г.