Судья фио

Дело № 33- 30276/2023

№ 2-5120/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежную сумму в размере сумма, убытки в размере сумма, в счет расходов по составлению оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 641347,сумма., убытков в размере сумма., взыскании компенсации морального вреда сумма, расходов по составлению оценки сумма., по оплате государственной пошлины сумма, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 30 марта 2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого, вышеуказанное жилое помещение было предоставлено для проживания ответчику. 28 августа 2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио Ответчик ФИО1 на момент затопления указанной квартиры являлся арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 17.03.2021г. с ФИО2 в пользу фио взыскано в счет возмещения ущерба 251667,сумма., расходы за проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма., расходы по уплате госпошлины 5716,сумма., почтовые расходы 828,сумма. ФИО1 выплатил ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, остаток не возмещенных истцу убытков составил сумма Кроме того, в результате данного залива жилому помещению по адресу: адрес, где проживал ответчик, также причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика в размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке не была удовлетворена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отношении ФИО1, тогда как правильная фамилия ответчика фио, в связи с чем, о времени и месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 ноября 2021г., ответчик ФИО1 не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, судом рассмотрен настоящий спор к ответчику ФИО1, судебные повестки направлялись судом на имя ФИО1, в то время как верная фамилия ответчика фио. Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика фио о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2021г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик фиоМ не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11 ноября 2021 года, что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте каждого судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 15 адрес кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.03.2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора найдомадатель передает жилое помещение с имуществом согласно приложению № 1. Срок найма жилого помещения устанавливается с 30.03.2020 года по 28.02.2021 года.

Согласно п. 3 договора наниматель обязан содержать жилое помещение в чистоте и исправности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении; возвратить жилое помещение и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом естественного физического износа.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио

03 сентября 2020г. по результатам обследования квартиры адрес комиссией ГБУ адрес Ховрино составлен акт, которым установлено, что в результате течи крана на стиральную машину в квартире 125, указанной квартире причинены повреждения: в комнате залита паркетная доска на полу, отслоение обоев на стенах.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 17.03.2021 года с ФИО2 в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного вышеуказанным заливом, взысканы денежные средства в размере 251667,сумма., расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя 20000, по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы 828,сумма.

Указанным решением суда установлено, что залив квартиры фио № 121 по адресу: адрес, произошел 28.08.2020г. в результате единоразового залития из квартиры № 125, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что арендатором принадлежащего фио жилого помещения в период с 30.03.2020 года по 28.02.2021 года являлся ФИО1, который проживал в указанном жилом помещении в момент залива 28.08.2020г.

13.05.2021 года фио получен исполнительный лист серии ФС № 02737012 в отношении должника ФИО2

16.08.2021 года Головинским ОСП УФССП России по Москве на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 590655/21-77009-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу фио денежных средств в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 производится удержание денежных средств в пользу фио, что подтверждается имеющимися в деле выписками по счету.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ФИО1 в счет возмещения ущерба выплатил истцу денежные средства в размере сумма.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить оставшийся ущерб в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылалась на то, что в результате произошедшего залива по вине фио причинен ущерб и ее квартире по адресу адрес, в связи с чем, требуется восстановительный ремонт стоимостью 641347,сумма., в подтверждение чего истцом представлен отчет об оценке, выполненный ИП фио, оплаченная истцом стоимость услуг оценки составила сумма.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве надлежащего доказательства размера ущерба по делу, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подробно мотивирован, стоимость восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу то том, что что на момент спорного залива ответчик ФИО1, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры фио, проживая в указанном жилом помещении, в связи с чем, допустил ненадлежащее обращение и эксплуатацию установленного в квартире № 125 сантехнического оборудования, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры фио, а также был причинен ущерб квартире, принадлежащей истцу. Заключая договор аренды жилого помещения по адресу адрес, ФИО1 брал на себя обязанность по поддержанию данного жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем, должен нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в виде стоимости ремонта квартиры, принадлежащей ФИО2, а также за возмещение последней ущерба собственнику нижерасположенной квартиры фио

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающей на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, вместе с тем, ответчик доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил. Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как в результате единоразового залива в результате ненадлежащего обращения и эксплуатации установленного в квартире № 125 сантехнического оборудования, материалы дела не содержат, ответчиком иных доказательств не представлено. Обстоятельства залива квартиры фио установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию или доказыванию вновь.

Исходя из изложенного, с фио в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 641347,сумма., а также в порядке регресса сумма

Доводы стороны ответчика о недоказанности его вины в заливе квартиры истца со ссылками на то, что при рассмотрении гражданского дела в Головинском районной суда адрес по иску фио фио не просила о проведении по делу экспертизы с целью установления причины неисправности крана, тем самым признав, что сдала в аренду неисправное сантехническое имущество, судебной коллегией отклоняются, поскольку, исходя из бремени доказывания, в данном случае именно ФИО1 надлежало доказать, что причиной разового залива являлась неисправность сантехнического оборудования, исправное состояние которого должна была обеспечить фио

Доводы ответчика фио о том, что договор найма жилого помещения не создал для него обязанностей по возмещению ущерба третьим лицам, не являющимся стороной договора найма, являются ошибочными, поскольку в данном случае ответчик несет ответственность не перед фио, а перед ФИО2, как стороной договора и, являющейся собственником поврежденной квартиры, а также лицом, возместившим ущерб собственнику нижерасположенной квартиры.

Требования истца о компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма., что подтверждается копией договора, актом приема-передачи.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11135,сумма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины 11135,сумма., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи