Решение по делу № 2-2290/2023 от 24.08.2023 - о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №

УИД № RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии помощника ФИО2 ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУПВ «ВПЭС» был заключен трудовой договор №/б, которым ФИО1 была принята на работу на должность инженера Службы перспективного развития МУПВ «ВПЭС». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, переведена на должность начальника Управления технологического присоединения. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ коэффициент трудового участия в отношении ФИО1 был снижен до 0. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. Ст. 81 ТК РФ. ФИО1 полагает, что вынесенные приказы являются незаконными, поскольку вмененных нарушений трудовой дисциплины она не совершала, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Работодателем допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности пропущен срок привлечения к ответственности, не учитывались характер и тяжесть совершенных нарушений, отношение работника к труду, не учтены фактические обстоятельства произошедшего, не доказана вина в неисполнении трудовых обязанностей, не учитывались предыдущие заслуги работника, отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период трудовых отношений.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленным фактом ненадлежащего рассмотрения заявки, подготовки отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения и личном согласовании ФИО1 проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 об осуществлении временного технологического присоединения в отношении ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств того же заявителя и на том же земельном участке, последней ненадлежаще исполнены должностные обязанности, предусмотренные пунктами 1.5., 1.6., 2.2. должностной инструкции: неприменение в работе подлежащих применению Правил технологического присоединения, неосуществление должного контроля за подготовкой договора 4551-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с выявленным фактом ненадлежащего рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР на временное присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО «СЗ «Ресурс», выразившемся: необосновнной, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявки заявителя, подготовке отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 об осуществлении временного технологического присоединения в отношении ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств того же заявителя и на том же земельном участке и личном согласовании технических условий. При этом у истца не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявки ООО «СЗ «Ресурс» на временное подключение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Ресурс» была подана заявка под №-ТПР на технологическое присоединение по постоянной схеме по причине увеличения мощности существующего объекта. Заявка была отработана без нарушения сроков и порядка рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен договор №-ТП-22 (по постоянной схеме), который ДД.ММ.ГГГГ выгружен в личный кабинет заявителя и заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЗ «Ресурс» была подана заявка на временное технологическое присоединение. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен проект договора на временное технологическое присоединение, который до настоящего времени не подписан. Временное технологическое присоединение осуществляется в случае, если между заявителем и сетевой организацией заключен договор на постоянное технологическое присоединение и до наступления срока технологического присоединения по постоянной схеме. Между МУПВ «ВПЭС» и ООО «СЗ «Ресурс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное технологическое присоединение. Так как технологическое присоединение носит однократный характер и невозможна ситуация заключения двух договор технологического присоединения по постоянной схеме, то договор №-ТП-22 является новым договором и на его основе допустимо заключение договора на временное присоединение. В приказе не учитывалось, что между МУПВ «ВПЭС» и ООО «СЗ «Ресурс» заключен новый договор на технологическое присоединение по постоянной схеме №-ТП-22 и на момент подачи заявки на временное технологическое присоединение указанный договор исполнен не был. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В приказе изложено, в связи с : выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом необоснованного, в отсутствие правовых оснований, оформления управлением технологического присоединения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО «СЗ «Прибрежный»; выявленным фактом бесконтрольной подготовки управлением технологического присоединения акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № АС-1328-ТП-22. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Прибрежный» была подана заявка под №-ТПР на временное технологическое присоединение, на дату подачи указанной заявки у заявителя был заключен и не был исполнен договор по постоянной схеме №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор технологического присоединения по постоянной схеме №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ договор технологического присоединения по временной схеме №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен. Таким образом, ФИО1 контролировала процесс рассмотрения заявки и заключения договора, из чего следует, неправомерность её привлечения за неосуществление должного контроля за заключением договора. Стадии исполнения и заключения договора – две самостоятельные стадии договорного правоотношения. При этом управление технологического присоединения, отвечает только за процесс заключения договора технологического присоединения. Кроме того, поскольку договор №-ТП-22 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен за пределами 6-месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был расторгнут с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение, без уважительных причин должностных обязанностей, а именно за: неприменение в работе подлежащих применению Правил технологического присоединения; неосуществление должного руководства отделом технологического присоединения к электрическим сетям; неосуществление должного контроля за соблюдением нормативных сроков всеми участвующими в оформлении пакета документов на технологическое присоединение к системам электроснабжения; необеспечение своевременного согласования с начальником УТП всех спорных вопросов; неоповещение о нарушении сроков в подготовке документов по подключению к электрическим сетям с оформлением всех необходимых писем и служебных записок; несоблюдение сроков исполнения документов. При этом работодатель не указал, в чем именно выразились перечисленные в приказе нарушения. При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение - несвоевременное рассмотрение заявки ФИО7, работодателем не учтено, что это нарушение произошло по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПВ «ВПЭС» поступило обращение от ФИО7 на технологическое присоединение. На обращении директором была собственноручно написана резолюция – «собраться по аналогичным вопросам», срок ДД.ММ.ГГГГ. Совещание по вопросу рассмотрения заявки ФИО7 состоялось только ДД.ММ.ГГГГ (в то время как срок рассмотрения заявки истек ДД.ММ.ГГГГ). По результатам совещания было принято решение отказать в удовлетворении заявки ФИО7. Таким образом, на дату проведения совещания по вопросу рассмотрения заявки ФИО7, срок уже был пропущен, причем пропущен по вине директора МУПВ «ВПЭС». С учетом изложенного ОТП не могло своевременно дать ответ по заявке ФИО7. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об уменьшении коэффициента трудового участия до 0 незаконен, поскольку при уменьшении КТУ до 0 не учитывалось, что нарушение срока рассмотрения заявки ФИО8 было вызвано уважительными причинами. В силу изложенного, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об уменьшении коэффициента трудового участия до 0. Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника Управления технологического присоединения. Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 139 671, 32 рублей, в том числе: 89 671, 32 рублей – заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 денежные средства за вынужденный прогул исходя из размера среднедневого заработка в сумме 4 981, 74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части размера заработка, просит взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 422, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, просит их удовлетворить

Представитель ответчика возражал против заявленных требований…………

Допрошенная в процессе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в период работы проверяла заявки на техническое присоединение. Рассмотрение заявки ФИО7 затягивалось по причине утверждения руководством ВПЭС. ФИО10 докладывал руководству, что заявку ФИО7 надо рассмотреть.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 207-208 УК РФ, дала свои пояснения относительно имеющихся у нее сведений относительно предмета иска.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, заключение ФИО2, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в должности инженера Службы перспективного развития МУПВ «ВПЭС».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с положениями статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статья 193 Трудового кодекса РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать факт совершение работником дисциплинарного проступка.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку истцом оспаривалось увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то правомерность наложения всех дисциплинарных взысканий подлежит проверке судом.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к коэффициент трудового участия в отношении ФИО1 был снижен до 0.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно тексту Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом ненадлежащего рассмотрения заявки от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР, на временное присоединение энергопринимающих устройств заявителя- ООО «СЗ «Ресурс», выразившемся в необоснованной, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявки заявителя, подготовке управлением технологического присоединения и личном согласовании ФИО1 – начальником управления технологического присоединения проекта договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 об осуществлении временного технологического присоединения в отношении ранее технологически присоединенных устройств того же заявителя и на том же земельном участке, что подтверждается актом технологического присоединения (по постоянной схеме) от ДД.ММ.ГГГГ № АС-2921-ТП-21, а также договором энергоснабжения, заключенным заявителем с гарантирующим поставщиком ПАО ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что договор №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующим особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств временной схеме электроснабжения на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств, не обеспеченных электроснабжением, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнением ФИО1 по её вине должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5., 1.6., 2.2. должностной инструкции начальника управления отдела технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения, а именно: неприменение в работе подлежащих применению Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые работник обязан знать и руководствоваться ими в работе, а также за неосуществление должного контроля за подготовкой технических условий №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ и оформлением договора №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующих положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Положения УТП (Управление технологического присоединения) ВПЭС (место работы ФИО1) основной задачей отдела является заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим и тепловым сетям Предприятия. Участие в реализации единой политики Предприятия в вопросах осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей к электрическим и тепловым сетям.

Согласно Должностной инструкции начальника управления отдела технологического присоединения к электрическим сетям Управления технологического присоединения (пунктов, вменяемых ответчиком как неисполнение обязанностей), в своей работе начальник управления руководствуется законодательными актами Российской Федерации, постановлениями федерального и краевого органа в области государственного регулирования тарифов, уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами предприятия, приказами и распоряжениями руководства, настоящей должностной инструкцией (п. 1.6). начальник управления должен знать: законодательные и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям и теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к тепловым сетям; распорядительные, методические и нормативные документы в области ценообразования, трудовое законодательство Российской Федерации, правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда (п. 1.5). Начальник Управления обязан контролировать оформление договоров об осуществлении технологического присоединения и приложений к ним, а также соблюдение нормативных сроков всеми участвующими подразделениями в процессе их подготовки (п. 2.2).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка начальника Отдела экономической безопасности ФИО11 из выводов которой следует, что сотрудники УТП ФИО1, ФИО10 с участием главного инженера ФИО12 осуществили формальное рассмотрение заявки ООО «СЗ Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, заявителю не был своевременно дан мотивированный ответ о невозможности заключения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям Жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, без заключения договора об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме в отношении именно этого объекта, а напротив, необосновано была сформирована оферта договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №-тп-22 в отношении Жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями, максимальной мощностью 500 кВт.

Согласно пунктам 50, 51, 54 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.

Для осуществления временного технологического присоединения необходимо одновременное соблюдение следующих условий: а) наличие у заявителя заключенного с сетевой организацией договора (за исключением случаев, когда энергопринимающие устройства являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно); б) временное технологическое присоединение осуществляется для электроснабжения энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения.

Электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется: а) до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором. Если в соответствии с договором мероприятия по технологическому присоединению реализуются поэтапно, энергоснабжение энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения осуществляется до завершения того из этапов, на котором будет обеспечена возможность электроснабжения таких энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения на объем максимальной мощности, указанный в заявке, направляемой заявителем в целях временного технологического присоединения.

Оценивая положения Правил 861, суд соглашается с доводами истца о том, что в указанных пунктах Правил 861 вменяемых истцу, как нарушение трудовых обязанностей, отсутствуют требования к договору и техническим условиям.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что Договор №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ и технические условия №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют указанному приложению Правил 861.

Как следует из объяснительной ФИО1. и фактических обстоятельств, а также подтверждается документально, ООО «СЗ «Ресурс» была подана заявка под №-ТПР на технологическое присоединение по постоянной схеме по причине увеличения мощности существующего объекта, объект ТП: автостоянка, кадастровый номер земельного участка 25:28:050053:1547, адрес: проспект 100-летия Владивостока, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (через 5 дней после заключения договора по постоянной схеме №-ТП-22) от ООО «СЗ «Ресурс» была подана заявка на временное технологическое присоединение по причине временного технологического присоединения (новое), объект ТП: жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями, кадастровым номер земельного участка 25:28:050053:1547, адрес: проспект 100-летия Владивостока, <адрес>.

В материалы дела представлен проект договора на временное технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не подписан.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что все стадии от рассмотрения заявки до подготовки проекта договора и технических условий были исполнены в точном соответствии с Правилами 861 и без нарушения сроков рассмотрения и обработки заявки и подготовки проекта договора и технических условий.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ-35 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором (пп. «а» п. 54 Правил 861).

По смыслу указанных норм временное технологическое присоединение осуществляется в случае, если между заявителем и сетевой организацией заключен договор на постоянное технологическое присоединение и до наступления срока технологического присоединения по постоянной схеме.

Стороной ответчика не оспаривалось, что между МУПВ «ВПЭС» и ООО «СЗ «Ресурс» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное технологическое присоединение №-ТП-22. Договор №-ТП-22 является новым договором и на его основе допустимо заключение договора на временное технологическое присоединение.

Суд обращает внимание на тот факт, что ответчик не рассматривал возражения ФИО1 о том, что между МУПВ «ВПЭС» и ООО «СЗ «Ресурс» заключен новый договор на технологическое присоединение по постоянной схеме №-ТП-22 и на момент подачи заявки на временное технологическое присоединение указанный договор не был исполнен.

Из вышеизложенного следует, что в рамках договора технологического присоединения по постоянной схеме №-ТП-22 ООО «СЗ «Ресурс» правомерно подало заявку на технологическое присоединение по временной схеме.

То обстоятельство, что МУПВ «ВПЭС» не смогли своевременно ответить отказом в заключении договора с ООО «СЗ «Ресурс», не свидетельствует о формальных действиях ФИО1 по рассмотрению заявки, следовательно, не может расцениваться как нарушение дисциплины труда, для признания данного факта дисциплинарным проступком.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен выговор в связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ фактом необоснованного, в отсутствие правовых оснований, оформления отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя-ООО «СЗ «Прибрежный» с приложением технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22, а также в связи с выявленным фактом дальнейшей бесконтрольной подготовки отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения во исполнение вышеуказанного договора акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № АС-1328-ТП-22 без указания особенностей временного технологического присоединения, и принимая во внимание, что вышеуказанные документы составлены в отношении энергопринимающих устройств заявителя, ранее присоединенных по постоянной схеме электроснабжения и обеспеченных электроснабжением, что подтверждается актом технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № АС-112721-20, актом технологического присоединения (по постоянной схеме) от ДД.ММ.ГГГГ № АС-3691-ТП-21, а также уведомлением ПАО «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №-У-1080, свидетельствующим о наличии договора энергоснабжения, заключенного заявителем с гарантирующим поставщиком ПАО ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 на временное технологическое присоединение, технические условия от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 № об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № АС-1328-ТП-22, не соответствуют положениям пунктов 2, 50, 51, 54 Правил № регулирующим особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения на ограниченный период времени обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств, не обеспечен электроснабжением, и составлены при отсутствии должного контроля со стороны начальника управления технологического присоединения, за совершение дисциплинарного проступка.

В обоснование привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности - ответчик ссылается на выявленный ДД.ММ.ГГГГ факт необоснованного, в отсутствии правовых оснований оформления отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО «СЗ «Прибрежный», факт бесконтрольной подготовки отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №АС-1328-ТП-22.

ФИО1 было вменено неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5., 1.6., 2.2. должностной инструкции: за неприменение Правил 861, неосуществление должного контроля за оформлением договора №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществление должного контроля за оформлением технических условий (приложение к договору) №-ТП-22 от ДД.ММ.ГГГГ, неосуществление должного контроля за оформлением акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из служебной записки ФИО11 (отдел экономической безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению отдела экономической безопасности, сотрудники УТП ФИО1, ФИО10 осуществили формальное рассмотрение заявки ООО «СЗ «Прибрежное», вследствие чего заявителю не был своевременно дан мотивированный ответ о невозможности заключения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям «Жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями», без заключения договора об осуществлении технологического присоединения по постоянной схеме в отношении именно этого объекта. При подписании договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 в границах земельного участка существовал присоединенный к электрической сети объект с исполненными сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-21.

Как указано в Положении об Управлении технологического присоединения, утвержденном МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, основной задачей УТП является заключение договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим и тепловым сетям Предприятия (п. 2.1). В рамках выполнения основной задачи на УТП возложены обязанности организации процесса заключения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим и тепловым сетям Предприятия (п. 2.2, 2.2.2).

Правилами 861 в п. 7 предусмотрена, процедура технологического присоединения:

а) подача заявки заявителем, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № к настоящим Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств, объектов микрогенерации) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта (п. 19 Правил 861).

По смыслу указанных норм акт об осуществлении технологического присоединения подтверждает исполнение сторонами мероприятий по осуществлению технологического присоединения.

Стадии исполнения и заключения договора – две самостоятельные стадии договорного правоотношения.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Управление технологического присоединения отвечает только за процесс заключения договора технологического присоединения, а составление акта об осуществлении технологического не относится к компетенции Управления технологического присоединения.

Таким образом, Управление технологического присоединения осуществляет только заключение договоров технологического присоединения.

Привлечение в рассматриваемом случае ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неосуществление должного контроля за оформлением акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №АС-1328-ТП-22 незаконно, поскольку УТП не занимается оформлением актов об осуществлении технологического присоединения согласно Положению об Управлении технологического присоединения и должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника Отдела технологического присоединения к сетям электроснабжения Управления технологического присоединения.

Более того, согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение имело место и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка начальника отдела экономической безопасности ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были вменены незаконные действия при оформлении отделом технологического присоединения к сетям электроснабжения управления технологического присоединения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТП-22 на временное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя-ООО «СЗ «Прибрежный».

Между тем, поскольку договор №-ТП-22 вместе с техническими условиями №-ТП-22 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то с этого момента начал течь 6-месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика об установлении обстоятельств дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, поскольку как установлено в судебном заседании Отдел экономической безопасности МУПВ «ВПЭС» является органом, в ведении которого находится обеспечение технологического присоединения энергопринимающих установок Заявителей к электрическим и тепловым сетям предприятия (п.2.2 Положения об отделе экономической безопасности). То есть, процедура технологического присоединения к сетям электроснабжения и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ проходила с ведома и подтверждения отдела экономической безопасности, сотрудники которой не могли не обратить внимание на возможные вопросы при заключении договора.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ №-к о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение указанного дисциплинарного проступка был вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока, что является основанием для признания данного приказа незаконным.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение, без уважительных причин должностных обязанностей, а именно за: неприменение в работе подлежащих применению Правил технологического присоединения; неосуществление должного руководства отделом технологического присоединения к электрическим сетям; неосуществление должного руководства Управлением технологического присоединения и должного контроля за соблюдением нормативных сроков всеми участвующими в подготовке договоров об осуществлении технологического присоединения подразделениями, необеспечение своевременной обработки поступающей корреспонденции, несоблюдение срока исполнения документов, а также за нарушение обязанности по информированию вышестоящего руководства обо всех ситуациях, влекущих негативные последствия для предприятия, принимая во внимание, что ответ заявителю ФИО7 на заявку от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР был подготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей совершено лицом, ранее неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, поскольку суд признает незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, которые явились основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, отсутствуют законные основания для применения к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора с ФИО1 признается судом незаконным.

Суд обращает внимание на доказанность истцом фактов надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Так, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУПВ «ВПЭС» поступило обращение от ФИО7 на технологическое присоединение «индивидуального жилого строения», расположенного на земельном участке № и указанием на новые обстоятельства, которых не было при подаче ранее направленной заявки (от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР) на технологическое присоединение. Последним днем рассмотрения такой заявки согласно п. 105 Правил 861 было ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолюции на заявлении ФИО7 директором ФИО15 ФИО13 и ФИО14 предложено собраться по аналогичным «вопросам\заявителям».

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что совещание по вопросу рассмотрения заявки ФИО7 состоялось ДД.ММ.ГГГГ под руководством директора МУПВ «ВПЭС» ФИО15. По результатам совещания было принято решение отказать в удовлетворении заявки ФИО7

Факт проведения совещания по вопросу рассмотрения заявки ФИО7 также подтверждается в объяснениях заместителя директора по правовым вопросам ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание в кабинете директора, обсуждалась ситуация в связи с подачей заявки ФИО7

Таким образом, на момент проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения заявки уже был пропущен, в то время как срок на рассмотрение заявки ФИО7 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом принимаются возражения истца о том, что ответ по заявке ФИО7 в одностороннем порядке не мог быть подготовлен управлением технологического присоединения. Приказ вынесен незаконно и необоснованно, поскольку не учтены уважительные причины нарушения срока рассмотрения заявки и обстоятельства повлекшие такое нарушение срока.

Считая незаконным увольнение ФИО1 суд учитывает следующее. При рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду( п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом того, что ФИО1 принимала все возможные меры, предусмотренные её должностной инструкцией (информировал руководство о сложившейся ситуации, принимала участие по вопросу ФИО7, на котором лишь ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе по заявке – за рамками срока рассмотрения), вины в совершении дисциплинарного проступка, ставшего основанием для расторжения трудового договора - нет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неисполнение п.п. 1.5, 2.3, 2.6 должностной инструкции начальника Управления технологического присоединения к электрическим сетям, коэффициент трудового участия (КТУ) ФИО1 был уменьшен до 0 на основании п. 47 Перечня показателей, понижающих КТУ (Таблица №) к Приложению № Положения по организации заработной платы работников МУПВ «ВПЭС»).

Уменьшение КТУ до 0 было обосновано невыполнением должностных инструкций, выразившемся в нарушении срока рассмотрения заявки на осуществление технологического присоединения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-ТПР, неосуществление контроля за порядком и сроками рассмотрения указанной заявки подчиненными работника Отдела технологического присоединения к электрическим сетям Управления технологического присоединения.

С учетом признания незаконными приказов, которые явились основанием для вынесения Приказа №-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, также подлежит признанию незаконным Приказ об уменьшении КТУ до 0.

Согласно п. 9 Положения по применению коэффициента трудового участия для рабочих, руководителей, специалистов и служащих МУПВ «ВПЭС» для целей снижения КТУ оформляется служебная записка руководителя структурного подразделения (либо заместителя директора или иного уполномоченного лица, курирующего деятельность соответствующего структурного подразделения) на имя директора Предприятия с изложением фактических обстоятельств подтверждающих нарушения трудовых обязанностей, совершенные работником, с приложением документов, подтверждающих допущенные работником нарушения трудовых обязанностей, в том числе: акта, составленного по факту нарушения работником трудовых обязанностей; документов, подтверждающих обстоятельства нарушения работником трудовых обязанностей; письменного уведомления о предоставлении работником письменного объяснения работника, совершившего соответствующее нарушение трудовых обязанностей, по факту нарушения работником трудовых обязанностей; акта о непредставлении работником письменного объяснения, по факту соответствующего нарушения работником трудовых обязанностей, составленного в случае, если работник не представил соответствующее письменное объяснение по истечении двух рабочих дней с момента истребования такого объяснения.

Суд считает, что при уменьшении КТУ до 0 не учитывалось, что нарушение срока рассмотрения заявки ФИО8 было вызвано уважительными причинами – у руководства МУПВ «ВПЭС» отсутствовала единая позиция по заявке ФИО7 (и аналогичным заявкам), что подтверждается резолюцию директора МУПВ «ВПЭС» «собраться по аналогичным вопросам» срок ДД.ММ.ГГГГ (последний срок рассмотрения заявки ФИО7).

Кроме того, проверяя законность наложенного на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принимает во внимание, что приказ об объявлении истцу замечания имел место ДД.ММ.ГГГГ, выговора ДД.ММ.ГГГГ, снижения КТУ ДД.ММ.ГГГГ, увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть за короткий промежуток времени (21 рабочих дней) к истцу было применено три дисциплинарных взыскания, что не отвечает задачам и общим принципам законодательства, регулирующего трудовые отношения в Российской Федерации, учитывая, что работник не имел возможности исправиться с целью последующего недопущения нарушения им трудовой дисциплины, а действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в декабре-январе 2022-2023 года четырех приказов о применении дисциплинарных взысканий могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО10 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Более того, увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, было применено к ФИО1 без учета тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при его применении работодателем было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 53) является обязательным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что невозможность применения в отношении истца, не имевшего до декабря 2022 года ни одного дисциплинарного взыскания, иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком не обоснована, в то время как увольнение является крайней мерой дисциплинарного воздействия на работника, суд приходит к выводу о том, что выбор вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении истца не может быть признан соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) также подлежат удовлетворению.

С учетом справки о среднем дневном заработке ФИО1 в размере 5 084, 85 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая ко взысканию, составляет 803 422, 10 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет заработной платы за период с января 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при среднедневной оплате в размере 5 084, 95 рублей (за вычетом 13% НДФЛ) истец с учетом количества рабочих дней в указанном периоде должна была получить заработную плату в размере 772 912, 40 рублей.

Сопоставив расчеты представленные сторонами, суд полагает, что наиболее точно количество дней вынужденного прогула и соответственно размер заработной платы отражает расчет, представленный со стороны ответчика.

В силу изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 912, 40 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением истцу, безусловно причинен моральный вред, вследствие чего имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца, значимости нарушенного права, степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующая требованиям разумности, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит также изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом удовлетворения трех требований неимущественного характера, составляет 10 929 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать незаконным Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в отношении ФИО1 об уменьшении коэффициента трудового участия до 0

Признать незаконным Приказ МУПВ «ВПЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности начальника Управления технологического присоединения МУПВ «ВПЭС» с 14.01.2023

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула 772 912,40 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с МУПВ «ВПЭС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 929 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова