Дело № 2-952/2023

32RS0003-01-2022-002965-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб. В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик получил от ФИО2 денежные средства на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае не возврата займа транспортные средства DATSUN ON-DO VIN №...., DATSUN ON-DO VIN №...., DATSUN ON-DO VIN №.... переходят в собственность ФИО2 Ответчик в нарушение условий договоров займа обязательства по возврату денежных средств не исполнил. На судебную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ФИО2 не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истец, являясь наследником ФИО2, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 300 руб. 16 коп. и далее по дату вынесения решения, сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 760 руб. 88 коп. и далее по дату вынесения решения, сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 473 руб. 15 коп. и далее по дату вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата указанных денежных средств ответчик обязался передать в собственность ФИО2 транспортные средства DATSUN ON-DO VIN №...., DATSUN ON-DO VIN №...., DATSUN ON-DO VIN №...., что подтверждается оригиналом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 500 000 руб., в соответствии с условиями которого срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные договором займа и расписками сроки, ответчик не возвратил ФИО2 указанные суммы денежных средств. Транспортные средства также не передавал.

Согласно копии почтового уведомления, направленная в адрес ответчика досудебная претензия была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на нее по настоящее время не поступило.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договора и расписок не исполнил своих обязательств и не возвратил ФИО2 денежные средства в установленный срок в общем размере 4 400 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.Как следует из представленного в материалы дела наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его наследником является супруга - ФИО3.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения в размере 648 046 руб. 74 коп., за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения в размере 335 938 руб. 96 коп., за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения в размере 116 822 руб. 47 коп., подлежат удовлетворению.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом на дату вынесения решения, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, проверен судом и не вызывает сомнений в своей объективности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный расчет.

Довод ФИО4 о том, что истец пропустил срок исковой давности, суд находит необоснованным, поскольку данное исковое заявление было подано истцом через приемную Брянского районного суда Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок возврата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок для предъявления исковых требований не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина была уплачена не в полном объеме, госпошлина в размере 25 704 руб. 04 коп. взыскивается с ответчика ФИО4 в доход муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 046 руб. 74 коп., задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 938 руб. 96 коп., задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по данной расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 822 руб. 47 коп. и государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Брянск» в размере 25 704 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова