Решение по делу № 2-3748/2022 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО2 , ответчика – ФИО3 и её представителя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО3 , к ФИО7 и к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 и к ФИО7 о взыскании 359 391 рубль 12 копеек возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 7 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>4, находящейся на втором этаже дома.

Над ней на 3 этаже находится <адрес>, принадлежащая ФИО7 В ней постоянно проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО5 была залита водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе подрядчика ФИО8 (ООО «Крона»), ФИО3, сантехника ФИО6, ФИО5, утверждённого директором АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20 час. 00 мин. произошло затопление <адрес> из <адрес>.

В <адрес>, со слов ФИО3, перед её отъездом в другой город, отсутствовала горячая вода в связи с ремонтными работами, поэтом ФИО3 хотела закрыть кран, но повернула его в другую сторону и кран остался открытым.

При подаче воды в дом она, предположительно, переполнила раковину и затопила квартиру ФИО5

Причиной затопления явилось халатное отношение ФИО3 и ФИО7 к инженерному оборудованию квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО5, составляет 359 391 рубль 12 копеек.

ФИО3 и ФИО7 отказались в добровольном порядке возместить ущерб, причинённый ФИО5, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Над данной квартирой на 3 этаже находится <адрес>.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>6, <адрес> этаж, является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО5 была залита водой.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе подрядчика ФИО8 (ООО <данные изъяты>»), ФИО3, сантехника ФИО6, ФИО5, утверждённого директором АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 20 час. 00 мин. произошло затопление <адрес> из <адрес>.

При подаче воды в дом она, предположительно, переполнила раковину и затопила квартиру ФИО5

Причиной затопления явилось халатное отношение собственников квартиры к инженерному оборудованию.

Согласно заключению специалиста АНО Экспертный Центр «<данные изъяты>» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 451 262 рубля 40 копеек.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ФИО5 с иском в суд.

Исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Факт затопления квартиры по адресу: <адрес> подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле.

Для установления причин затопления нежилого помещения, принадлежащего ФИО5, а также размера причинённого ей ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс» ФИО13

Согласно заключению эксперта ООО «Перитус Артифекс» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ выявить причину залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и повлекшего повреждения квартиры по адресу: <адрес>4, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) квартиры по адресу: <адрес>4, повреждённой ДД.ММ.ГГГГ в результате залива, составляет 359 391 рубль 12 копеек.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 показала, что она не оставляла открытым кран на кухне, то есть отсутствует её вина в затоплении расположенной ниже квартиры. Затопление произошло не из её квартиры.

В судебном заседании представитель АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» - ФИО2, эксперт ФИО13 и свидетель ФИО6 (сантехник управляющей компании) показали, что общедомовая система водоснабжения проходит в подъезде, а не через квартиры. От данной общедомовой системы, входящей в состав общедомового имущества, идут отводы к внутриквартирным коммуникациям. В квартирах, а также между ниже – и вышестоящими квартирами общедомовая система водоснабжения отсутствует. В подъезде ДД.ММ.ГГГГ следы затопления отсутствовали. Признаки неисправности (повреждения) общедомовых и внутриквартирных систем водоснабжения (коммуникаций) не выявлены.

Содержание общедомового имущества дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Крона» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами».

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Крона» показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от собственника <адрес> – ФИО5 об осмотре квартиры в связи с заливом. Были осмотрены <адрес> № <адрес>. Обще домовое оборудование и коммуникации были в надлежащем состоянии. Причину залива установить представилось невозможным. Комната <адрес>, которая оказалась затопленной, находится под кухней <адрес>, из которой произошло затопление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал следующее.

Он работает в ООО «<данные изъяты>» сантехником.

ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении квартиры по адресу: <адрес> По данной заявке он пришёл в <адрес>, где проживает ФИО3 В данной квартире он включил воду. Течи не наблюдалось, инженерные коммуникации в квартире были целые. При этом, имелись следы подтёков на полу кухни. По его мнению, затопление произошло из-за неисправности смесителя крана либо из-за незакрытого крана на кухне.

Таким образом, из материалов дела следует, что затопление принадлежащей ФИО5 <адрес> могло произойти только в результате неисправного или незакрытого крана на кухне <адрес>, принадлежащей ФИО7

Из общедомовых инженерных коммуникаций затопление произойти не могло, так как они не проходят через квартиры.

Кроме того, повреждения или неисправности общедомовых и внутриквартирных инженерных коммуникаций зафиксированы не были.

Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что ущерб ФИО5 был причинён по вине ФИО7 – собственника <адрес>.

В связи с этим, с ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 359 391 рубль 12 копеек возмещения ущерба.

За проведение оценки и составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатила АНО Экспертный Центр «Регион-Эксперт» 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО5

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданским законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причинённого в результате нарушения имущественных прав (причинения материального ущерба) при затоплении жилого помещения.

В связи с этим, исковые требования ФИО5 в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ФИО7 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 6 973 рубля 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 , к ФИО7 и к АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании 359 391 рубль 12 копеек возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 18 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 7 713 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 359 391 рубль 12 копеек возмещения ущерба, 18 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 6 973 рубля 91 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в части взыскания 100 000 рублей компенсации морального вреда и 739 рублей 9 копеек расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 в отношении ФИО3 и АО «Восточное управление жилищно-коммунальными системами» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023

38RS0032-01-2022-004243-49