№2-1974/2025
№58RS0018-01-2025-003024-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при секретаре Мосейчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с УМВД России по Пензенской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2025 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по Пензенской области Белинского РОВД ФИО3 в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении №188100582300645898, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, наложен штраф в размере 2000 руб.
Прокурором Белинского района на данное постановление принесен протест, постановление признано незаконным и отменено решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району от 6 марта 2025 года.
Из иска следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцу были нанесены нравственные страдания, которые заключаются в бессоннице, подавленном состоянии, душевном волнении, снижении самооценки и причинении вреда его достоинству.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 июля 2025 года Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков МВД РФ и УМВД России по Пензенской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.26-29), просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо инспектор ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.
Представитель третьего лица ОМВД России по Белинскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по жалобе по делу об административном правонарушении №12-11/2025, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Пензенской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2025 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д.34).
Согласно данному протоколу 18 февраля 2025 года в 7 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «Skoda Rapid», регистрационный знак Номер , совершил остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд транспортному средству марки «Hyundai Sonata», регистрационный знак Номер , чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058230000645898 от 18 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.35).
По результатам рассмотрения протеста прокурора Белинского района на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району лейтенантом полиции ФИО1 вынесено решение от 6 марта 2025 года, которым протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года удовлетворен, постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.43-45).
Как следует из принятого начальником ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району решения, действия ФИО2, выразившиеся в остановке (стоянке) транспортного средства в черте придомовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств (за исключением сквозного движения), не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.
Определением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 8 апреля 2025 года производство по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району №18810058230000645898 от 18 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращено в связи с отменой данного постановления и прекращением производства по делу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и дела по жалобе по делу об административном правонарушении №12-11/2025.
Обращаясь с данным исковым заявлением в суд, ФИО2 считает, что незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, выразившимися в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 3 ст. 1099 этого же кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).
В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года №36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).
Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.
В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.
Как выше установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда.
Доказательств отсутствия вины должностного лица, незаконно привлекшего ФИО2 к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации РФ компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановлении Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Таким образом, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости применительно к конкретной ситуации.
Суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что соответствует нарушениям его неимущественных прав.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей нельзя признать разумным и справедливым.
Исковые требования ФИО2 к УМВД России по Пензенской области о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.
В силу п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников УМВД России по Пензенской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно МВД Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование ФИО2 о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежит в отсутствие доказательств их несения, соответствующие документы (договор, платежные документы, расписки и т.п.) в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, что в соответствии с вышеприведенным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д.4).
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН Номер , ОГРН Номер ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия Номер ) компенсацию морального вреда размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) руб.
В остальной части исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2025 года.
Судья И.Б.Егорова