Дело:№12-392/2023
УИД:27RS0003-01-2023-0043701-41
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 ноября 2023г
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,
с участием защитника Соломиной Я.О., представителя потерпевшего ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2,
рассмотрев жалобу Кима ФИО12 на постановление №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением № командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с данными решением, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, указав в обоснование жалобы, что виновным в дорожно - транспортном происшествии и в нарушении Правил дорожного движения является второй участник ДТП – водитель автомобиля ФИО4, гос. рег. № который в нарушение требований п. 8.1, п. 8.2, п.8.5 ПДД РФ, начал манёвр поворота/смещения в левую сторону, не подав сигнал, нарушил правила расположения на проезжей части, кроме того, его, ФИО3, вина в правонарушении не доказана, поскольку заключение эксперта содержит разные версии и не содержит конкретных выводов по поставленным вопросам, видеозапись до конца не просмотрена.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение по делу, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены.
В судебном заседании судебном заседании защитник Соломина Я.О. жалобу поддержала, просила постановление и решение по делу отменить, полагала, что в ДТП виновен второй водитель, дело рассмотрено неполно и не всесторонне, экспертизой не доказана вина ФИО3 во вмененном ему правонарушении.
ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Виндом» при обстоятельствах, указанных в постановлении, двигался <адрес>, эта улица является дорогой с односторонним движением, имеет три полосы в одном направлении.
ФИО3 двигался по средней полосе, по спуску, <адрес>, ФИО3 перед собой увидел автомобиль ФИО4, движущийся по этой же полосе, который, не подав сигнал поворота, резко стал поворачивать влево, в направлении парковки, ФИО3 принял экстренное торможение, но не смог избежать столкновения с автомобилем ФИО4., въехал правой передней частью своего автомобиля в задний бампер автомобиля ФИО4, слева.
Представитель потерпевшего - собственника автомобиля ФИО4 ФИО5 –ФИО13 - в судебном заседании с жалобой не согласился, полагал, что постановление и решение по делу законны и обоснованы. Из материалов дела следует, что ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. На участке дороги <адрес> левая и правая полосы были заняты припаркованными автомобилями, поэтому автомобили на этом участке дороги движутся по средней полосе, друг за другом. Автомобиль Тойота Виндом под управлением водителя ФИО3 двигался следом за автомобилем ФИО4 под управлением ФИО6 Водитель ФИО7, разогнавшись на спуске, не успел вовремя остановиться, не выдержал необходимую дистанцию и въехал в автомобиль Хонда Фит. Водитель Бережицкая не маневрировала, столкновение произошло в пределах полосы.
Эксперт по результатам автотехнической экспертизы не смог дать однозначного вывода, однако у сотрудников ГИБДД сомнений относительно расположения автомобилей на проезжей части не возникло.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ обратились водитель автомобиля Тойота Виндом г.н. № ФИО3 и водитель автомобиля ФИО4 г.н. № с заявлением о ДТП - столкновении этих автомобилей в районе <адрес>. Он исследовал схему ДТП, составленную водителями на месте ДТП и подписанную обоими водителями, фотоматериалы, пришел к выводу, что правила дорожного движения нарушены водителем ФИО3, поскольку последний при управлении автомобилем Тойота Виндом, двигаясь <адрес>, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, столкнулся с движущимся впереди автомобилем ФИО4. В объяснениях участников ДТП были разногласия, но сомнений в нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ у него не возникло.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, имеет особенность в том, что эта дорога предназначена для движения в одном направлении, расположена под уклоном вниз для движущихся по ней транспортных средств, имеет три полосы для движения, относится к центру города, парковочных мест недостаточно, в связи с чем, по первой и третьей полосе для движения паркуются автомобили, движение возможно по средней полосе. Автомобиль ФИО4 двигался в пределах средней полосы для движения и не перестраивался. Следом двигался автомобиль тойота Виндом. Справа и слева припаркованы автомобили. В месте столкновения автомобилей имелись следы торможения автомобиля Тойота Виндом. Столкновение автомобилей произошло на средней полосе для движения.
Выслушав явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров– Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 10908, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении и установлено в судебном заседании, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, управляя автомобилем Тойота Виндом, гос. рег. знак №, двигаясь по средней полосе движения дороги с односторонним движением ул. <адрес> не выполнил положения п. 9.10 ПДД РФ: не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди по средней полосе движения <адрес> автомобиля ФИО4 гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, совершил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнений:
- пояснениями ФИО3, данными инспектору ГИБДД, в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, а именно о том, что он во время и месте, указанные в протоколе, управлял автомобилем Тойота Виндом, г.н. № столкнулся с автомобилем ФИО4;
- письменными объяснениями водителя автомобиля ФИО4 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными инспектору ДПС,
- схемой ДТП, составленной в месте ДТП и подписанной водителями без замечаний, в которой указано место столкновения автомобилей, расположенное в пределах средней полосы движения <адрес> по указанной улице, направление движения автомобилей и их расположение после столкновения;
- материалами фото и видеосъемки на диске, приобщенном к материалам дела, согласно которым, автомобили перед столкновением двигались в попутном направлении по средней полосе движения, движущийся впереди автомобиля Тойота Виндом автомобиль ФИО4 направление движения не менял, столкновение автомобилей произошло в пределах одной полосы для движения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении по делу обоснован и мотивирован.
Вопреки доводам жалобы, изложенные выше доказательства по делу получено в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в достоверности изложенных и зафиксированных в них сведений об обстоятельствах вмененного Киму А.С. правонарушения.
Доводы жалобы о недоказанности совершения водителем ФИО3 вмененного ему правонарушения, поскольку выводы о его вине в нарушении правил дорожного движения не подтверждены заключением эксперта по результатам проведения автотехнической экспертизы, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.
Как следует из заключения эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ № данным по результатам автотехнической экспертизы, проведенной при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом ГИБДД, эксперт пришел к выводу о невозможности дать однозначное заключение по вопросам, поставленным перед экспертом по обстоятельствам ДТП, описав в своих выводах две версии заключения по поставленным перед ним вопросам.
Вместе с тем, в силу положений ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Поскольку заключение эксперта не содержит однозначных выводов относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не исключает возможности совершения столкновения автомобилей ФИО4 под управлением водителя ФИО6 с автомобилем Тойота Виндом под управлением водителя ФИО3 при обстоятельствах, установленных должностными лицами ГИБДД в обжалуемых постановлении и решении по делу, суд приходит к выводу, что оно не опровергает установленные при рассмотрении дела обстоятельства и не противоречит выводам о виновности водителя ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.
Дело рассмотрено должностным лицом всесторонне, все обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО3 как правонарушения, установлены должностными лицами административного органа, вынесшими обжалуемые постановление и решение по делу, верно.
Совокупности исследованных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения.
Данных, свидетельствующих о том, что должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, эксперты, давшие заключение по делу, каким либо образом заинтересованы в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление и решение по делу об административном правонарушении законны и обоснованы.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кима ФИО14 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко