судья 1 инстанции – Новоселов Д.С. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Власовой Я.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Зориной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, защитника Поспелова Д.Н. на постановление Бодайбинского городского суда <адрес изъят> от 24 июля 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, неженатого, детей не имеющего, имеющего среднее специальное образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2023 года.
Заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Зорину О.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО5, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело возбуждено 27 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
28 мая 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1
28 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 июля 2023 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2023 года.
Заместитель начальника СО МО МВД ФИО2 <адрес изъят>» ФИО2 Т.В. возбудил перед судом ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 27 августа 2023 года.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 31 мая 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 26 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, адвокат Поспелов Д.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагают, что судом не приняты во внимание объяснения обвиняемого и аргументы его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Указывают, что вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия является необоснованным, поскольку ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, трудоустроен, похищенное изъято и возвращено потерпевшему, вину в совершенном преступлении признал полностью, совершать преступления не намерен, совершал преступления в виду негативных ситуаций. Основания о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью в ходатайстве не указаны. Обращают внимание на наличие у ФИО1 заболеваний, при которых он не может содержаться в условиях СИЗО. Считают, что в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, устойчивые социальные связи, будет являться по первому требованию следователя, суда. Просят постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО7 приводит аргументы законности постановления суда, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник – адвокат Зорина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.
Прокурор ФИО5 возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом данных о личности ФИО1
Постановление суда, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд руководителем следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Вывод суда о необходимости сохранения ФИО1 данной меры пресечения и продлении ему срока содержания под стражей, невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с нахождением его под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, учитывал все данные, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.
Выводы суда о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.
Судом правильно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, является обвиняемым по иному уголовному делу по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения способен на совершение преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в МО МВД ФИО2 <адрес изъят> как лицо ранее судимое, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.
Судом учтены сведения о личности обвиняемого ФИО1, вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не давая оценки добытым по делу доказательствам, их относимости и допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у органа предварительного расследования оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного деяния.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу.
В суде апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, указанное как место регистрации обвиняемого - <адрес изъят> фактически отсутствует, место жительство <адрес изъят> – является временным жильем обвиняемого, законных оснований для проживания по указанному адресу у обвиняемого нет, сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют, обвиняемому неизвестны. Возможность изменения меры пресечения на домашний арест при установленных обстоятельствах, а также при наличии сведений о непогашенной судимости, отсутствии законного источника дохода, характеризующих сведений о злоупотреблении спиртными напитками, при неоднократном привлечении к уголовной и административной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует.
Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.
Мера пресечения продлена судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы обвиняемого о наличии у него тяжелых заболеваний, однако при установленных обстоятельствах и отсутствии соответствующего заключения врачебной комиссии, свидетельствующего о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, на законность принятого решения эти доводы не влияют.
Решение суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО6 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, адвоката Поспелова Д.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий Е.Г. Кравченко