Дело № 2-480/2025

УИД 51RS0006-01-2025-000642-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 30 мая 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при помощнике судьи Грязных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НКБ» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1 В обоснование требований указывает, что <дд.мм.гггг> между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №...., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1193688 руб. Согласно условиям договора возврат кредита производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно. Исполнения обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Заемщиком условия договора не исполнялись, на основании договора №.... права (требования) Банка по указанному кредитному договору в размере 974300,71 руб. перешло к истцу. Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 974300,71 руб., из которых просроченный основной долг – 919475,40 руб., пророченные проценты – 47850,11 руб., пени в размере 6975,20, обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., в пределах суммы исковых требований путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по госпошлине в размере 44486 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия которого ему разъяснены и понятны. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленные ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждены документально, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Признание иска принято судом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 44486 рублей.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 31140,20 руб. (70 % от уплаченной суммы). Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13345,80 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному с ИП ФИО, платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> истец понес расходы в размере 25000 руб. (л.д. 10, 23).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, категорию спора, не относящегося к сложным, фактический объем оказанных представителем услуг, объем представленных доказательств, и то, что судебное решение состоялось в пользу Банка, учитывая средние цены на юридические услуги в Мурманской области, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., считая его разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НКБ» (ОГРН №....) задолженность по кредитному договору в размере 974300 (девятьсот семьдесят четыре тысячи триста) рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345 (тринадцать тысяч триста сорок пять) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №...., цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов.

Управлению Федеральной налоговой инспекции России по Мурманской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НКБ» уплаченную по платежному поручению №.... от <дд.мм.гггг> государственную пошлину в размере 31140 (тридцать одна тысяча сто сорок) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Карпова