Судья Ли С.В. Дело № 22-6538/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гаврикова В.А.,
при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,
с участием прокурора Пилипенко Н.А.,
защитника – адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого ФИО8,
переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Копейкина М.В. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление подозреваемого ФИО10 и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Пограничным управлением ФСБ России по <адрес> возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО2
Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Сюй У избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого, адвокат ФИО5 не согласился с вынесенным постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ указывает, что дознавателем Пограничного управления ФСБ не приведено объективных доказательств о необходимости избрания ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу, а суд не принял во внимание возражения стороны защиты. Отмечает, что в ходе допроса ФИО14 признал вину в совершении преступления, заявил о намерении сотрудничать с органами дознания, намерений скрываться и продолжать преступную деятельность не имеет, в судебном заседании подтвердил желание оказать содействие дознавателю для установления всех обстоятельств происшествия, указал на возможность проживания в <адрес> края в гостинице, готов являться по месту проведения следственных действий. Указывает, что в судебном заседании ФИО11 заявил об ухудшении состояния здоровья, имеет сердечно-сосудистое заболевание, а также заболевание органов зрения, нуждается в медицинской помощи для лечения глаз, поскольку самостоятельно данную процедуру сделать не может. Отмечает, что по причине задержания ФИО12 был вынужден прекратить прием лекарственных препаратов, что вызвало обострение заболевания и потерю зрения на оба глаза; в настоящее время он ограничен в использовании лекарственных препаратов, имевшихся при нём. Полагает, что отсутствие регистрации по месту пребывания, постоянного места жительства на территории РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не может являться единственным основанием, достаточным для избрания в отношении ФИО16 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО15 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления.
Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.
В соответствии с частей 1 и 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Суд пришел к правильному выводу, что у органов предварительного следствия имелись основания для осуществления уголовного преследования ФИО17. Обоснованность подозрения в причастности ФИО18 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подозреваемого, а также не исключит с его стороны возможности скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Как следует из материалов, Сюй У подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином КНР, разведен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, его пребывание на территории РФ является незаконным, документов на право въезда в РФ у него нет. Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО20, являясь гражданином другого государства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе вновь незаконно пересечь государственную границу РФ, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом вышеуказанных сведений о личности подозреваемого ФИО21, изложенная в апелляционной жалобе позиция защитника относительно признания вины в совершении преступления и намерения сотрудничать с органами дознания в целях установления всех обстоятельств дела, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить основанием для изменения меры пресечения.
Доводы защитника о том, что ФИО22 не намерен скрываться от органов дознания или продолжать преступную деятельность, являются лишь его личным мнением, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для отмены судебного решения.
Документально подтвержденной информации о том, что у ФИО23 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанций подобных медицинских документов не представлено. В этой связи, изложенные в жалобе защитника доводы о состоянии здоровья подозреваемого, в том числе о наличии заболевания глаз, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения меры пресечения.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии дознания по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания в отношении ФИО24 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.
Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Сюй У оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Гавриков