Дело № 2-535/2025
УИД: 76RS0015-01-2025-000178-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года
г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Колосовской Т.С.,
при секретаре Поваровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 398 700 руб., расходы по составлению заключения специалиста 14200 руб., расходы по оплате госпошлины 12468 руб.
В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> по управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование».
АО «Т-Страхование» по обращению истца произвело выплату страхового возмещения 400000 руб.
В соответствии с заключением ИП ФИО4 № 15/10/24 ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, составляет 798700 руб. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 398 700 руб. (798 700 – 400 000), которые истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В отношении позиции ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, считает, что оснований для уменьшения размера вреда не имеется.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании размер ущерба и вину в совершении ДТП не оспаривали. В отзыве на иск и в судебном заседании просили применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Ответчик является студентом <данные изъяты>, очная форма обучения. ФИО2 официально трудоустроен, доход составляет <данные изъяты> руб. в месяц, доход от трудовой деятельности за 2024 года составил <данные изъяты> руб.
Третьи лица АО «Т-Страхование», САО «ВСК», ПАО «САК Энергогарант», ООО «Формед-Ярославль» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), и в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> по управлением ФИО2, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», водителя <данные изъяты>, - в ПАО «САК Энергогарант».
Из дела, объяснений сторон следует, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты> произвел наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> СР 76.
Факт принадлежности на момент ДТП истцу автомобиля марки <данные изъяты>, а также ответчику автомобиля <данные изъяты>, подтверждается письменными материалами дела.
В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № 15/10/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>, составляет 798700 руб.
В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Страховая компания в рамках договора ОСАГО выполнила свои обязательства в полном объеме, осуществив в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа сверх страховой выплаты являются законными и обоснованными, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 398 700 руб. (798 700 – 400 000).
Доказательств иного размера вреда стороной ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости уменьшения размера имущественного вреда подлежат отклонению.
Ответчик является трудоспособным, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет. Ссылка на низкий размер получаемой заработной платы, отсутствие иных источников дохода, не может ущемлять имущественные права истца.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик до <данные изъяты> года имел в собственности автомобиль, при управлении которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на подготовку заключения специалиста 14 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 468 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 398 700 руб., расходы по составлению заключения специалиста 14200 руб., расходы по оплате госпошлины 12468 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Колосовская