Дело № 2-342/2022
Решение
9 сентября 2022 года г. Юрьев- Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,
при секретаре Давыдовой С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассматривая гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества - автомобиля - из незаконного владения и передаче его истцу.
В обоснование иска указано, что по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец по договору лизинга передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота ланд крузер 200» лизингополучателю ООО «Корпорация исполнения заказа».
ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут ввиду неуплаты лизингополучателем двух и более платежей.
Решением Арбитражного суда Москвы от 31 января 2017 года иск истца об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя был удовлетворен.
Как далее указано, в декабре 2021 года истцу стало известно о выбытии автомобиля из владения и пользования лизингоолучателя и нахождении его во владении и пользовании ответчика.
Со ссылкой на соответствующие нормы ГК РФ об отсутствии законных оснований приобретения права собственности ответчиком, поскольку лизингополучатель не вправе был продавать предмет лизинга, и право истца как законного собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, просил об удовлетворении иска.
В возражениях на иск ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял разумные меры для выяснения правомочий продавца. Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у П.С.В, с соответствующими документами на транспортное средство - паспортом ТС, и предыдущим договором купли-продажи автомобиля указанным лицом у ООО «Автопорт», при этом обременений автомобиля не имелось.
Транспортное средство при предыдущих сделках, равно как и по его, регистрировалось органами ГИБДД в соответствующем порядке.
Ответчик указал на применение срока давности
Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо «Корпорация исполнения заказа» отзыва и ходатайств не представило, представителя в суд не направило.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании свои возражения против иска по изложенным доводам поддержал, пояснив, что покупал машину по действительному ПТС, в котором были указаны как предыдущий, так и настоящий продавец, оформление производилось в органе ГИБДД, который проверял машину по своим учетам и никаких ограничений на неё не установил. Никаких сомнений относительно правомочности продажи у него, ответчика, не возникло. Цена договора была указана по просьбе продавца, который сослался на возможные трудности для него как сотрудника, обосновывать сумму покупки. В действительности он уплатил продавцу рублей, о чем имеется расписка.
Заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
По договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль «Тойота ланд крузер 200» лизингополучателю ООО «Корпорация исполнения заказа».
ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут ввиду не неуплаты лизингополучателем двух и более платежей.
Решением Арбитражного суда Москвы от 31 января 2017 года иск истца о взыскании задолженности по договору лизинга, пени за просрочку уплаты, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и об изъятии предмета лизинга у лизингополучателя удовлетворен.
10 февраля 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист, полученный лично представителем истца 13 февраля 2017 года.
Исполнительное производство возбуждено Зюзинским ОСП г. Москвы 12 мая 2017 года.
Как указано истцом, оно окончено без исполнения, документы об окончании в адрес взыскателя не направлялись.
Согласно дубликату ПТС на спорный автомобиль, он продан владельцем ООО «Автопорт» П.С.В, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день он зарегистрирован за покупателем в установленном порядке в органе ГИБДД.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел его у П.С.В,. Автомобиль поставлен на регистрационный учет 22 июня 2017 года.
Дубликаты ПТС, на основании которых вышеуказанные заключались договоры купли-продажи автомобиля, выдавались соответствующими органами ГИБДД с отсутствием указаний на запрет распоряжения данным автомобилем.
Согласно расписке, продавец получил от ответчика обусловленную договором купли-продажи автомобиля сумму в размере рублей.
Из ст.ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец по договору лизинга акту приема-передачи спорного транспортного средства передал лизингополучателю его и соответствующие документы на автомобиль.
Договор лизинга расторгнут со взысканием задолженности и сопутствующих платежей и предмет лизинга подлежал изъятию у лизингополучателя по решению суда от 31 января 2017 года.
Таким образом, наличие у истца денежного и требования об изъятии предмета лизинга к лизингополучателю, не исполнившему своих обязательств по названному договору само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности ответчик указал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.
Указанное материалами дела и истцом не опровергнуто.
Таким образом, как с момента расторжения договора, так и вынесенного решения, и заключения договоров купли-продажи спорного автомобиля истец не был лишен возможности выяснения в предусмотренных законодательством формах местонахождения автомобиля и его владельцев.
В силу ст.ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года, исчисляемый со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права и надлежащем ответчике по делу.
По смыслу обозначенных норм закона на данный иск она распространяется на общих основаниях, поскольку он не является подлежащим защите в порядке ст. 208 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК истечение срока исковой давности, о чем заявил ответчик, является основанием к отказу в иске.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании автомобиля «ToyotaLandCruiser 200», №, 2014 года выпуска, и передаче его истцу отказать.
Меру обеспечения по иску - запрет совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.
Председательствующий Н.П. Антонова