Решение по делу № 2-2787/2022 от 07.12.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело №2-2787/2022

УИД 73RS0013-01-2021-004457-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Техкомплект-Ульяновск», в обосновании заявленных требований указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (ДАТА) на набережной реки Свияга <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 37700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 153 014 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 115 314 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1402,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменено заочное решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Димитровградского городского суда от (ДАТА) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ульяновсктрансстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя ФИО1 Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Уточнила требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать в общей сумме 15000 рублей, а не 12000 рублей, как указано в иске.

Представитель ответчиков ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Ульяновсктрансстрой» ФИО5, действующий на основании доверенностей, не оспаривал факт ДТП. Считает, что в произошедшем ДТП усматривается доля вины истца в нарушении п.9.10 ПДД РФ. ФИО2, осуществляя движение на разворот машины, в силу невозможности видеть находившийся за его автомобилем на близком расстоянии автомобиль Ниссан Кашкай, совершил столкновение. Сигналов о наступающей опасности дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля не подавал. Размер причиненного ущерба не оспаривал.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Техкомплект-Ульяновск».

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителей собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что (ДАТА) в 12 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от (ДАТА).

Согласно ст.1 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Истец, реализуя свои права, установленные законом, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

(ДАТА) между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен в 37700 руб.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платежного поручения №* от (ДАТА).

Истцом размер страховой выплаты не оспаривается.

В последующем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ МЮ РФ, Москва, 2018 г., составляет 153014 руб.

Суд полагает возможным согласиться с выводами оценщика, принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 2 статьи 56, частей 1 - 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, и какие доказательства для этого необходимы. Кроме того, суд самостоятельно оценивает представленные доказательства и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы для суда.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1 Федерального закона от (ДАТА) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Техкомплект-Ульяновск».

Из договора аренды транспортного средства №* от (ДАТА), заключенного между ООО «Техкомплект-Ульяновск» и ООО «Ульяновсктрансстрой», и приложения к нему следует, что арендодатель ООО «Техкомплект-Ульяновск» передала арендатору ООО «Ульяновсктрансстрой» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с (ДАТА) до (ДАТА).

В соответствии с п.5.6 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате использования транспортных средств и спецтехники несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

В момент ДТП ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу, заключенным с ООО «Ульяновсктрансстрой», и путевым листом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был арендован ООО «Ульяновсктрансстрой».

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой». С ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером страхового возмещения, осуществленного страховой компанией; сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взыскания с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (ДАТА) №*-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован или отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет в рамках Методических рекомендаций 153014 руб., страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 37700 руб., а потому размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115314 руб.

В силу изложенного, учитывая заявленные исковые требования, с ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой», являющегося законным владельцем транспортного средства и работодателем лица, причинившего вреда, надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 115314 руб. (153014-37700), удовлетворив тем самым исковые требования в указанной части.

Представителем ответчиков заявлено о нарушении истцом п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее.

Так, из объяснений истца следует, что она управляла автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась за транспортным средством <данные изъяты> Не доезжая поворота, остановилась за указанным транспортным средством. Данное транспортное средство неожиданно стало двигаться задним ходом и совершило наезд на ее транспортное средство. Для предотвращения ДТП она применяла звуковой сигнал.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, впереди движущееся транспортное средство остановилось и стало двигаться назад задним ходом, т.к. пропустил поворот; чтобы совершить ему маневр, ФИО2 отъехал назад и совершил наезд на стоящее транспортное средство, т.к. не видел его.

Из объяснений участников ДТП подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался задним ходом.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков, нарушения истцом ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, а также вины в произошедшем ДТП, суд не усматривает. Напротив, водитель автомобиля КАМАЗ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

С ответчика ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика по составлению отчета об оценке в соответствии с Методическими рекомендациями 3500 руб.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Также истец просит возместить ему расходы по оплате почтовых услуг в размере 1402 руб. 64 руб., понесенные при направлении телеграммы и иска сторонам по делу и в суд,

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. В подтверждение указанному представляет договор об оказании юридических услуг от (ДАТА) и актом приема-передачи денежных средств на сумму 15000 руб.

Учитывая сложность дела, объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., во взыскании указанных расходов в большем размере надлежит отказать.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2900 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от (ДАТА), она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с представлением интересов по ДТП, произошедшему (ДАТА).

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ульяновсктрансстрой», в удовлетворении исковых требований к ООО «Техкомплект-Ульяновск» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 115314 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 1402,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб., а всего взыскать 130816 (сто тридцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Техкомплект-Ульяновск», а также к ООО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья М.А. Иренева