Судья Антонова О.А. Дело № 33-23118/2023

УИД 50RS0025-01-2023-000369-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 июля 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО2 на определение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО4, просил о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 1551758,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 959 руб.

Указывая, что в последующем будет невозможно или затруднительно исполнение решения суда, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2; на имущество ответчиков в пределах заявленных требований в сумме 1551758,24 руб.; запрета на регистрационные действия по недвижимому имуществу; запрета на регистрационные действия на транспортные средства; ограничение выезда должников за территорию Российской Федерации.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. заявление истца удовлетворено частично, постановлено наложить арест на транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2; на имущество ФИО4 в пределах заявленных требований в сумме 775 879,12 (1 551 758,24/2) руб.

В частной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит об отмене определения суда, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 139ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 2 той же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещать иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Часть 3 статьи 140ГПК РФ, в свою очередь, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько указанная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ПАО «Банк Уралсиб», суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиков и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для наложения ареста на залоговое транспортное средство, поскольку отчуждение ответчиком транспортного средства сделает исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, невозможным либо затруднительным.

Ввиду изложенного, доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, о том, что наложение ареста на транспортное средство <данные изъяты> существенно ограничивает возможности ответчика получать доход от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание и не влияют на правильность принятия вынесенного определения, поскольку заявителем не доказаны.

Иных убедительных доводов к отмене определения судьи частная жалоба ответчика не содержит, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяМосковского областного суда

ФИО1