Решение по делу № 2-207/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-207/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-001717-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Между ФИО2, ФИО3 и ООО «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>ЖДЗ-132(кв)/1. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 18 этаже МКД общей приведенной площадью 55,60 кв.м. - не позднее <дата>, а истцы - оплатить объект по цене 3 166 100 руб.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу передал с недостатками. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные в акте технического осмотра <адрес> от <дата> и актом осмотра объекта долевого строительства <номер>.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 45-дневный срок безвозмездно устранить недостатки в квартире, обнаруженные в течение гарантийного срока. Претензия не была удовлетворена.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения всех выявленных в объекте недостатков в сумме 462 670 руб. и расходов на экспертное заключение в сумме 14 000 руб. Претензия также не была удовлетворена.

На основании изложенного и с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и периодов моратория, в заявлении об уточнении исковых требований просят: 1) взыскать солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 201 141 руб. 32 коп;

2) взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 25 142 руб. 66 коп;

3) взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме 21 044 руб. 41 коп. с последующим начислением неустойки с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга – 226284 руб. с учетом размера доли в праве на квартиру – 8/9;

4) взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований безвозмездно устранить недостатки в объекте долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме 2338 руб. 27 коп. с последующим начислением неустойки с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга – 226284 руб. с учетом размера доли в праве на квартиру – 1/9;

5) взыскать солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований возместить расходы на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме 6235 руб. 38 коп. с последующим начислением неустойки с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга – 226284 руб. с учетом размера доли в праве на квартиру – 8/9;

6) взыскать в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 неустойку за неудовлетворение требований возместить расходы на устранение недостатков в объекте долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме 779 руб. 42 коп. с последующим начислением неустойки с <дата> до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, исходя из суммы долга – 226284 руб. с учетом размера доли в праве на квартиру – 1/9;

7) взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб. 00 коп., (по 20 000 руб. каждому собственнику квартиры);

6) взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 60 000 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 181 руб.90 коп., в пользу ФИО2 – почтовые расходы на общую сумму 1328 руб.98 коп. и расходы на экспертное заключение в сумме 14 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в письменных пояснениях, отметила, что заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают, наличие недостатков в этом заключении установлено. Вопрос об их существенности не имеет значения, поскольку производственные дефекты в любом случае подлежат устранению. За нарушение сроков их устранения и за нарушение сроков выплаты стоимости их устранения подлежит взысканию неустойка, которая и так с учетом периодов моратория минимальна. Компенсация морального вреда предусмотрена законом за сам факт нарушения прав потребителя, ее размер с учетом длительности нарушения прав истцов не завышен.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых полагает, что все заявленные недостатки носили малозначительный характер и не препятствовали использованию квартиры ни для производства ремонта, ни для проживания.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Ремстрой» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Между ФИО2, ФИО3 и ООО «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>ЖДЗ-132(кв)/1. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам объект долевого строительства двухкомнатную <адрес> на 18 этаже МКД общей приведенной площадью 55,60 кв.м. - не позднее <дата>, а истцы - оплатить объект по цене 3 166 100 руб.

Истцами обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу передал с недостатками, указанными в акте от <дата>.

Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №С-770/24 от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки производственного характера:

- искривление элементов дверной коробки в комнатах и ванной;

- неровности стен, отклонение обоев от вертикали при наклейке в комнатах и коридоре;

- отклонение радиаторов от вертикали;

- небрежности в ходе выполнения фасадных работ, повлекшие понижение температуры в оконных конструкциях, их плохая герметизация, отклонение от вертикали откосов и т.д.;

- прогиб ламината в углах, использование саморезов при монтаже ламината и т.д.

Стоимость устранения всех недостатков производственного характера согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» №С-770/24 от <дата> составила 226284 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости. Положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что все недостатки являются незначительными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Правительство Российской Федерации 23 марта 2022 г. приняло постановление N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - Постановление).

Пунктом 1 Постановления, включающим подпункты "а - н", установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу Постановления (25 марта 2022 г.) по 30 июня 2023 г. включительно.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей: при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" указанного пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" названного пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" поименованного пункта; при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" названного пункта (подпункт "в").

При выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено Постановлением (подпункт "д").

Застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" поименованного пункта акта осмотра с участием специалиста (подпункт "е").

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременному устранению выявленных при передаче квартиры недостатков не выполнил, судом установлено, что в период с февраля 2023 по декабрь 2024 застройщик устранял недостатки объекта, но так и не устранил их в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков – подлежат удовлетворению соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру – ФИО5 и ФИО8 – совместная собственность на 8/9 доли, несовершеннолетняя А.А. – 1/9 доли.

Согласно статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то указанная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта (помещения) непригодным для проживания, то размер указанной неустойки (пени) рассчитывается от цены договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени), проценты, предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и договором, и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные указанным Законом и договором.

Вместе с тем, в Постановлении Правительства РФ от <дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предусмотрено, что В период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> (дата изменения способа защиты истцом, заявившим требование о выплате стоимости устранения недостатков в претензии от <дата>) в сумме 11 550 руб. 48 коп.

Исходя из вышеизложенного, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: (226 284, 00 руб.х7,5/150/100 х 102 дн) = 11 550 руб. 48 коп.

Далее подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты стоимости расходов на устранение недостатков в объекте за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

(226 284, 00 руб.х7,5/150/100 х 62 дн) = 7014 руб. 80 коп.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительности периода просрочки, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон. В связи с изложенным и в силу статьи 333 ГК РФ суд не считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку. Требования истцов о взыскании неустойки – подлежат удовлетворению соразмерно долям истцов в праве собственности на квартиру – ФИО2 и ФИО3 – совместная собственность на 8/9 доли, несовершеннолетняя А.А. – 1/9 доли.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, учитывая характер и степень ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, длительность просрочки, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждому).

С учетом вышеизложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям (заявлены требования имущественного характера на сумму 255 725 руб. 00 коп. + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда – госпошлина 300 руб.) в сумме 6957 руб. 25 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО8 подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 600 руб.00 коп (60000 руб.х96%), что суд полагает соразмерной сложности спора, длительности его рассмотрения и объему проделанной представителем работы и не превышает установленных Адвокатской Палатой УР минимальных расценок, в пользу ФИО5 расходы на досудебную экспертизу в сумме 13340 руб.00 коп. (14000 руб.х96), почтовые расходы в сумме 1275 руб. 82 коп. (1328,98 руб.х96%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>), действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 (свидетельство <номер>), к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» (ИНН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 201 141 руб. 32 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме 10258 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> (исключая периоды моратория) в сумме 6235 руб. 38 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 600 руб.00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 20000 руб. 00 коп. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» солидарно в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве в размере одна стопятидесятая в день по ставке 7,5% годовых, начисляемых на сумму 201 141 руб. 32 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с <дата> по день фактической оплаты, исключая периоды моратория.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в сумме 25 142 руб. 66 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в сумме 1282 руб. 28 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> (исключая периоды моратория) в сумме 779 руб. 42 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранения недостатков в объекте долевого участия в строительстве в размере одна стопятидесятая в день по ставке 7,5% годовых, начисляемых на сумму 25 142 руб. 66 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с <дата> по день фактической оплаты, исключая периоды моратория.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» отсрочку в исполнении настоящего решения суда в части взыскания неустойки до <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Тибет специализированный застройщик» в пользу ФИО2 расходы на досудебную экспертизу в сумме 13340 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 1275 руб. 82 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой МОНЕ специализированный застройщик» в бюджет государственную пошлину в сумме 27789 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 09.04.2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме вынесено 09.04.2025.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова