Дело № 7–454/2023

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 от 4 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 22 июня 2023 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года решение вышестоящего должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановления должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ; заявленный им отвод судьей не рассмотрен, мотивированное определение не вынесено; судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что его жалоба была перенаправлена для рассмотрения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и рассмотрена должностным лицом с нарушением правил подведомственности; выводы судьи о том, что КоАП РФ не содержит запрета на направление дела на новое рассмотрение после отмены постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а также что в данном случае возможен переход на общий порядок рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права; согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем вывод судьи о том, что постановление должностного лица от 3 июля 2023 года рассмотрению не подлежит, является незаконным; его объяснению о том, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, судьей оценка не дана; его пояснениям, данным в судебном заседании, о том, что на транспортной развязке знаки 5.15.1 и 5.15.2 не установлены, судьей оценка не дана; доказательства совершения собственником автомобиля правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в протоколе судебного заседания городского суда отсутствуют сведения о его пояснениях, о заявлении ходатайства о вызове должностного лица Ф.И.О.4

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения знаки 5.15.1 «Направления движения по полосам» и 5.15.2 «Направления движения по полосе», разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения установлено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 3 мая 2023 года в 16 часов 58 минут 28 секунд по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, транспортная развязка ул. Калинина, ул. Магистральная, ул. Игнатьевское ш., ул. Новотроицкое ш., въезд с ул. Калинина на круговое движение, водитель, управляя транспортным средством марки «Nissan Leaf» с государственным регистрационным знаком <номер>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требование пункта 1.3 Правил дорожного движения, тем самым нарушив требования дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 прил. 1 к Правилам дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» исходил из того, что постановление не содержит установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, описания события административного правонарушения, действий водителя транспортного средства, повлекших нарушение требований дорожных знаков.

Оставляя решение вышестоящего должностного лица без изменения, судья городского суда пришла к выводу о том, что нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении жалобы не допущено, решение вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средств фото– и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 от 4 мая 2023 года следует, что оно содержит только указание на нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела, в нем не указаны, событие административного правонарушения не описано.

При таких обстоятельствах, судьей городского суда сделан правильный вывод об оставлении решения вышестоящего должностного лица без изменения.

Довод жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что судьей не дана оценка тем обстоятельствам, что его жалоба была перенаправлена для рассмотрения в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и рассмотрена должностным лицом с нарушением правил подведомственности, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2023 года защитник ФИО1 – Очкур О.Н. обжаловал постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810528230504026847 от 4 мая 2023 года начальнику УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 25 мая 2023 года жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. направлена на рассмотрение в ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» находится в непосредственном подчинении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», который применительно к части 1 статьи 30.2 КоАП РФ является вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору.

Таким образом, жалоба защитника ФИО1 – Очкура О.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» правомерно передана для рассмотрения начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» и рассмотрена им по существу, о чем правильно указано в решении судьи городского суда.

Довод жалобы о том, что выводы судьи о том, что КоАП РФ не содержит запрета на направление дела на новое рассмотрение после отмены постановления, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а также что в данном случае возможен переход на общий порядок рассмотрения дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку из положений КоАП РФ следует, что в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и направлении дела на новое рассмотрение, а также при отсутствии обстоятельств, указанных в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом должен соблюдаться общий порядок производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводу жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что заявленный им отвод судьей не рассмотрен, мотивированное определение не вынесено, ходатайство защитника ФИО1 – Очкура О.Н. об отводе судьи разрешено судьей городского суда в соответствии с требованиями КоАП РФ, по результатам его рассмотрения вынесено определение (л.д. 38), содержащее мотивированные выводы об отказе в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем вывод судьи о том, что постановление должностного лица от 3 июля 2023 года рассмотрению не подлежит, незаконен; доказательства совершения собственником автомобиля правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, не влекут отмену решения судьи в связи со следующим.

Частью части 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанная норма обязывает судью вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление.

Защитником ФИО1 – Очкуром О.Н. в Благовещенский городской суд было обжаловано решение вышестоящего должностного лица, которым первоначальное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028230000513283 от 3 июля 2023 года, вынесенное по результатам нового рассмотрения дела, защитником ФИО1 – Очкуром О.Н. обжаловано не было, в связи с чем его законность предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является, о чем правильно указано в решении судьи городского суда.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что судьей не дана оценка его объяснению о том, что на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял он, его пояснениям, данным в судебном заседании, о том, что на транспортной развязке знаки 5.15.1 и 5.15.2 не установлены, не свидетельствуют о допущенных судьей городского суда процессуальных нарушениях, поскольку объяснение и пояснения защитника ФИО1 – Очкура О.Н. сводятся к несогласию с обстоятельствами привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением № 18810028230000513283 от 3 июля 2023 года.

Довод защитника ФИО1 – Очкура О.Н. о том, что в протоколе судебного заседания городского суда отсутствуют сведения о его пояснениях, о заявлении ходатайства о вызове должностного лица Ф.И.О.4, является необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что аудиопротокол судебного заседания в городском суде соответствует протоколу судебного заседания, в том числе в части пояснений защитника ФИО1 – Очкура О.Н., данных в судебном процессе. Ходатайство о вызове должностного лица Ф.И.О.4 вопреки доводам защитника ФИО1 – Очкура О.Н., ни устно, ни письменно им заявлено не было.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводам жалобы в решении дана полная и объективная оценка.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук