Дело №2-864/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2023года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сысуевой С.В.
При секретаре Бородиной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
Установил:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 67600,00 рублей, расходов по экспертизе в сумме 10000рублей, оплату государственной пошлины в сумме 2228,00рублей, почтовые расходы 75,60 рублей, оказанию юридических услуг 10000рублей, обосновав свои требования тем, 11.10.2022 года в <...> произошло ДТП с участием автомобилем Киа Рио грз № собственником которого является ФИО2 и автомобиля Форд Фокус грз №, собственником которого является ФИО3 под управлением ответчика, причиной ДТП явились действия ответчика. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, АО ГСК «Югория», выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 55800,00 рублей. 20.06.2023 года между ФИО2 и ООО ЮБ «ТРОЙКА» был заключен договор цессии №1178, согласно которого право требование перешло к последнему. Согласно заключению №1178 194/22-48-000623 от 07.08.2023 года о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, подготовленного ООО «НАВИГАТОР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123400,00рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа поврежденных деталей, что является реальным ущербом. Также просит взыскать понесенные по делу расходы по оплате расходов на оценку, почтовые расходы, юридические услуги и госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО ЮБ «ТРОЙКА» по доверенности ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Согласно судебным конвертам, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Представители 3-го лица АО «Тинькофф Страхование», АО ГСК «Югория» в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.
Также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Брединского районного суда Челябинской области в сети интернет: bred.chel@sudrf.ru
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск ООО ЮБ «ТРОЙКА» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Киа Рио грз №.
11.10.2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.
Определением по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 года ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5 Правил ).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, судом разъяснено сторонам, что стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил Дорожного Движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В суде установлено, что ответчик ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус по ул. Руставели возле дома №10 не правильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не обеспечил контроль над управлением своим транспортным средством и допустил столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио под управлением ФИО2, при этом нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.
Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.
Оценив изложенное в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что водителем автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО1 равной 100%.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В результате происшествия автомобилю КИА РИО грз № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Тинькофф Страхование», водителя ФИО2-АО «ГСК Югория».
03.11.2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК Югория», которая произведя осмотр повреждённого транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 55800,00рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, которое никем из сторон в суде не оспаривается. (л.д. 10)
20.06.2023 года между ФИО2 и ООО "ЮБ ТРОЙКА" был заключен договор цессии - уступки права требования №1178/Ц, по условиям которого последнему передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2022 года по адресу <...> в котором был поврежден автомобиль КИА РИО грз № в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.
По обращению истца ООО «Навигатор» произведена размер ущерба транспортному средству, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 123400,00 рублей (л.д.13-25).
Учитывая указанные обстоятельства, ООО»ЮБ ТРОЙКА» обратилось с настоящим иском к ФИО1 за взысканием ущерба, причиненного ДТП, как к лицу, виновному в произошедшем ДТП, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлена вина ответчика ФИО1 в ДТП от 11.10.2022года, надлежащие доказательства, опровергающие вину ответчика в указанном ДТП в материалы дела не представлены. Судом также установлено, что транспортное средство Форд Фокус, которым управлял ФИО1 на момент ДТП, находилось во владении ответчика на законных основаниях, поскольку ФИО1 были переданы ключи и регистрационные документы в отношении транспортного средства; ФИО1 был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Исходя из чего, с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа 123400,00 рублей.
Принимая во внимание экспертное заключение, против которой у сторон возражений не имеется, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной в заключении экспертизы без учетом износа - в размере 123400,00рублей, поскольку это соответствует требованиям норм законодательства.
С учетом, выплаченной по договору ОСАГО АО «ГСК Югория» страховой суммы в размере 55800,00рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение материального ущерба 67600,00 рублей ( 123400-55800).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» заявлено о возмещении судебных расходов понесенных им по делу в виде оплаты экспертизы, государственной пошлины, почтовых расходов а также расходов по оплате юридических услуг представителя.
В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы стоимости автомобиля после ДТП в размере 10000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2228 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей, данные расходы понесённые истцом подтверждаются документально и являлись необходимыми и неизбежными для обращения в суд с исковым заявлением. (л.д. 3,25,32)
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом ООО «ЮБ ТРОЙКА» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подтверждены представленными письменными доказательствами, договором об оказании юридических услуг №1178-Ю от 21.07.2023,соглашениеим об оплате услуг, платежным поручением №32 от 24.07.2023года.(л.д. 26-31) Каких либо доводов в опровержение данных расходов ответчиком не заявлено, возражений против взыскания данных расходов не представлено, при этом суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате за услуги юридической помощи, подтвержденные представленными письменными документами, отвечают требованиям разумности, учитывая сложность дела- заявленные требования, работу представителя по иску, иные действия представителя.
Таким образом, иск ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба от ДТП 67600рублей, возмещение расходов на экспертизу 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2228 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей, почтовые расходы 75,60 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №) удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН №) в возмещение ущерба от ДТП 67600 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2228 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы 75 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение
изготовлено 18.12.2023года