13RS0025-01-2023-000533-66
Дело № 2-731/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Саранск 27 апреля 2023 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что 21 июня 2022 г. и 3 сентября 2022 г. перечислила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.
1 февраля 2023 г. потребовала от ФИО1 вернуть в течение семи дней указанные переводы, но безрезультатно, в связи с чем обратилась с иском в суд.
Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5900 руб., госпошлины 4200 руб.
Ответчик ФИО1 не признала заявленные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривала, что ее родная сестра ФИО2 в июне и сентябре 2022 г. перечислила ей в общей сложности 150 000 руб. Вместе с тем данные денежные средства были переданы в дар по инициативе истца. Таким образом сестра выразила благодарность за помощь в воспитании детей, о чем она же сообщила ей по телефону. Деньги были потрачены на восстановление родительского дома, покупку барана согласно традиции в канун праздника по просьбе ФИО2 Истец стала требовать возвращения денежных средств после конфликта, возникшего по поводу переезда ее в г. Саранск на постоянное место жительства.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 перевела на банковский счет ФИО1 21 июня 2022 г. 100 000 руб., и 3 сентября 2022 г. 50 000 руб. (л.д. 13).
В феврале 2023 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием возвратить указанные денежные средства (л.д. 5).
В ходе судебного разбирательства ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался со ссылкой на передачу денежных средств добровольно в качестве дара в силу сложившихся между сторонами личных отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
В исковом заявлении истец не пояснила, с какой целью перечислила ФИО1 в общей сумме 150 000 руб. В платежных документах назначение перевода не значится.
Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждала, что денежные средства истцом были переведены ей без условий о возвратности.
В судебном заседании свидетель Б. подтвердил, что его супруге (ФИО1) родная сестра ФИО2 перечислила в 2022 г. денежные средства на восстановление родительского дома, а также покупку барана в канун праздника Курбан-байрам. Требовать возвращения денег стала после отказа в ее просьбе о переезде к ним на постоянное место жительства.
Свидетель П. суду показал, что по месту работы ФИО1 поступали звонки от родственницы, которая требовала возвращения денежных средств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика ФИО1 обязательства по возвращению денежных средств ФИО2, поскольку истец добровольно производила переводы на банковский счет ответчика в отсутствие на то оснований.
Сведений о наличии между сторонами долговых или иных обязательств в момент перевода денежных средств суду не представлено.
Доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности, в материалах дела не имеется.
Исходя из отсутствия доказательств передачи истцом спорной денежной суммы ответчику в долг, принимая во внимание, что стороны являются близкими родственниками (родными сестрами), суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства являлись фактически даром ФИО2 своей родной сестре ФИО1
ФИО2 достоверно было известно об отсутствии между ней и ФИО1 каких бы то ни было договорных отношений, вместе с тем она перечислила денежные средства последней, при этом ни оснований, ни условий предоставления денежных средств не согласовала.
Достоверных доказательств того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, поставила последнюю в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть полученную сумму, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было достоверно известно истцу, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется.
Ввиду того, что не подлежит удовлетворению основное требование, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5900 руб., государственной пошлины 4200 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова
Мотивированное решение суда изготовлено 2 мая 2023 г.