Решение по делу № 2-1135/2025 от 30.07.2025 | Петродворцовый районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1135/2025 30 июля 2025 года

78RS0018-01-2025-000609-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Давыдовой К.В,

с участием адвоката Церна Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КИО СПб обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что согласно сведениям из ЕГРН ответчик занимал часть земельного участка общей площадью 35757 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и о прекращении права на помещение 3-Н по указанному адресу. Участок является предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с множественностью лиц со стороны арендатора. Ответчик пользуется участком без законных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием сберег имущество за счет другого лица, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислить истцу в качестве аренной платы за спорный земельный участок. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика В период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик пользовался участком площадью 218 кв.м, чем допустил неосновательное обогащение на сумму 441836 руб. 84 коп. проценты 90752 руб. 73 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического исполнения обязательства (л.д.4,5).

Истец представитель КИО СПб в суд явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представители по доверенности адвокат Церн Е.С. в суд явился, по иску возражал по довода изложенным в возражениях (л.д.131-141).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» осуществило строительство объектов недвижимости на спорном земельном участке, впоследствии став собственником объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирована право собственности ЗАО «Вэйнетт Трэдинг».

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора №, находящегося по адресу: <адрес>„ площадью 35 757 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Вэйнетт Трэдинг» продало ФИО2 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права: права: №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. номер государственной регистрации права: права: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. номер государственной регистрации права: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. номер государственной регистрации права: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО6 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО1 по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Н, кадастровый №, номер государственной регистрации права: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО8 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права: № (л.д.6-85).

В результате череды последовательно совершаемых сделок купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стала собственником вышеуказанного нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Данное правило применяется при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых завершено, так и объектов незавершённого строительства.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» изложена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным кодексом, федеральными законами.

По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.

Из абзаца второго п. 3 ст. 552 ГК РФ и п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственника земельного участка.

Таким образом, с даты приобретения спорного нежилого помещения к ФИО8 перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ силу закона.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с указанным иском по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему имущества, а также препятствие к осуществлению прав собственника в отношении такого имущества.

Истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В данном случае при наличии задолженности по арендной плате истец не лишен права предъявить к ответчику соответствующие требования.

Представленный истцом расчет цены иска суд находит ошибочным.

Так, согласно пункту 3.4. Договору аренды земельного участка величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доле Арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих Арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения).

Истец являлся собственником помещения 3-Н площадью 119,9 кв.м.

Площадь земельного участка составляет 35 757 кв.м.

Суммарная площадь зданий, находящихся на земельном участке, составляет 22897,1 кв.м. Площадь доли земельного участка = (119,9/22897,1)* 35 757 = 187 кв.м.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» базовые ставки арендной платы, коэффициенты и их значения установлены в целях определения рыночно обоснованной платы за аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, соответствующей определённому уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов Санкт-Петербурга и арендаторов земельных участков.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» с 01 июля 2018 года коэффициент Кд был увеличен до 1,24;

в 2021 году коэффициент Кд составлял 1,24;

в 2022 году коэффициент Кд составлял 1,24;

в 2023 году коэффициент Кд составлял 1,24.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территорий peг. №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- с ДД.ММ.ГГГГ квартальная арендная плата за земельный участок, площадью 35 757 кв.м, составляла 686 427,24 руб. в 1 и IV кварталах,

- до ДД.ММ.ГГГГ квартальная арендная плата за земельный участок, площадью 35 757 кв.м, составляла 699 677,05 руб. в I и IV кварталах.

Расчет квартальной арендной платы за долю земельного участка площадью 187 кв.м: после ДД.ММ.ГГГГ квартальная арендная плата составляла 3 589 рублей 83 коп. (187/35757)* 686427,24.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня. 3 589 рублей 83 коп./92 = 39 рублей 02 коп. 39 рублей 02 коп. х 86 = 3355 рублей 72 коп. Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3355 рублей 72 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 92 дня. 3 589 рублей 83 коп./92 = 39 рублей 02 коп. 39 рублей 02 коп. х 79 = 3082 рубля 58 коп.

Арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3355 рублей 72 коп.

Таким образом, размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6438 рублей 30 коп.

Истец произвёл расчет задолженности в размере 441 836 рублей 84 коп исходя из квартальной арендной платы в размере 246 357 рублей 51 коп.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил расчет (обоснование) квартальной арендной платы в размере 246 357 рублей 51 коп.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территорий per. №1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ квартальная арендная плата за земельный участок площадью 35 757 кв.м составляла 686 427,24 руб. в I и IV кварталах.

Истец являлся собственником помещения 3-Н площадью 119,9 кв.м.

Площадь земельного участка составляет 35 757 кв.м. Суммарная площадь зданий, находящихся на земельном участке, составляет 22 897,1 кв.м.

S доли земельного участка = (119,9/22897,1)* 35757 = 187 кв.м.

Таким образом, площадь доли земельного участка ответчика составляет 187 кв.м, а не 218 кв.м, как истец указал в иске.

В соответствии с положениями статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких данных, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы в Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 08.08.2025 года.