ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Черчесов Н.В. дело №33-149/2023

2-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Григорян М.А. и Калюженко Ж.Э.

при секретаре Гурциевой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда РСО-Алания от 20 августа 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 367 400 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей,

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 367 400 рублей * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ..., до дня фактического исполнения, но не более 375 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 (сто тысяч рублей) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на составление рецензии на заключение эксперта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму государственной пошлины в размере 8 424 рублей (восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в муниципальный бюджет Кировского района РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 367 400 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы страхового возмещения с ... по день принятия решения суда - 400 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 367 400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, до дня его фактического исполнения, расходы на оплату услуг по проведению досудебной независимой экспертизы - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, штраф - 183 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы, понесенные на составление рецензии на заключение эксперта - 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы - 50 000 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 29 ... с участием автомобиля «..., под управлением ...., и принадлежащего ему, ФИО1, автомобиля «..., которому были причинены механические повреждения, однако ООО «Зетта Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность ...., отказало ему в выплате страхового возмещения (л.д. 5-11 т.1, 198-204 т.3).

По делу принято вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года решение Кировского районного суда РСО-Алания от 20 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 51 – 71 т.5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 101-107 т.5).

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП при участии транспортных средств ..., под управлением ... и автомобиля ... под управлением ФИО1 (л.д. 53-59 т.1).

Виновным в ДТП признан ...., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

.... ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.119, 120 т.1).

... ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование «Бюро автотехнических экспертиз» от ... г., согласно которому весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства не может соответствовать обстоятельствам ДТП (л.д. 12, 200-211 т.1).

... ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и оплате услуг по проведению независимой экспертизы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 48-51 т.1).

Решением от ... года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки (л.д. 60-65 т.1).

По инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» провело ... г. экспертное исследование ..., согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ... г. (л.д. 127 - 145 т.1).

Определением Кировского районного суда РСО-Алания от ... г. по ходатайству истца по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой Экспертный Центр» (л.д. 191-195 т.3).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Краевой Экспертный Центр» от ... г. повреждения автомобиля ..., могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 484 000 рублей, с учетом износа деталей - 283 800 рублей (л.д. 3-56 т.4).

Определением Кировского районного суда РСО-Алания от 25 мая 2021 г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Краевой Экспертный Центр» от ... г., по делу назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2 (л.д. 96-104 т.4).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 от ... г. повреждения автомобиля ..., указанные в сводной таблице, могли соответствовать обстоятельствам ДТП от ... г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 483 300 рублей, с учётом износа – 283 000 рублей; доаварийная стоимость автомобиля - 470 300 рублей; стоимость годных остатков - 73 600 рублей (л.д. 110-187 т.4).

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой Экспертный Центр» от ...

В связи с имеющимися сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, их противоречии друг другу и в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... г. по делу была назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 140-145 т.5).

Из выводов экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от ... г. (эксперт ФИО3) следует, что все имеющиеся повреждения транспортного средства ... могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем ... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., за исключением активации системы безопасности, относящейся к группе повреждений №2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа 243 145 руб., с учётом износа - 149 215 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ... года - 253 300 руб., конструктивная гибель (полное уничтожение) автомобиля не наступила.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от ... г., составленное экспертом ФИО3, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе материалы административного дела, схема ДТП, фотоматериал поврежденного транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов и имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Судебная коллегия приходит к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также дополнительных доказательств, добытых и исследованных судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения следует признать правильным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 149 215 руб. в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от ... г., неустойки за период с ... г. в размере 10 000 руб. (с применением положений ст. 333 ГК РФ), неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения с ... года до дня фактического исполнения обязательства из расчета 149 215 х 1% в день, но не более 390 000 рублей, и штрафа в размере 50 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком неисполнением своего обязательства по договору ОСАГО, в размере 5 000 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 2,5% от оспариваемой им суммы, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно положениям ч.3 ст.98 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» государственной пошлины в размере 2750 руб. (6874 : 2,5).

Поскольку статьей 94 ГПК РФ расходы по оплате рецензии на экспертное заключение в качестве судебных издержек не предусмотрены, несение данных расходов не является необходимым для судебной защиты в рамках настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении указанного требования.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с ФИО1 в пользу ООО «Зетта страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

Решение Кировского районного суда РСО-Алания от 20 августа 2021 г. изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 149 215 (сто сорок девять тысяч двести пятнадцать) рублей, неустойку за период с ... в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 149 215 х 1% в день с 21 августа 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 4000 (четыре тысяч) рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму государственной пошлины в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) в муниципальный бюджет Кировского района РСО-Алания.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Судебные расходы по проведению Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей возместить из средств федерального бюджета и возложить оплату на ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Григорян М.А.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.