61RS0036-01-2023-001123-05

Судья Сытник И.Ю. Дело № 7.1-327/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Щадриной М.А. на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Шадрина М.А. ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного постановления, просит исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи от 22 мая 2023 года.

Участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи между Ростовским областным судом и Новочеркасским городским судом Ростовской области ФИО1 и присутствующий в судебном заседании в Ростовском областном суде защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Шадрина М.А., доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы жалобы и приложенные к ней документы прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3, частей 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, копия постановления от 22 мая 2023 года получена ФИО1 22 мая 2023 года.

31 мая 2023 года защитник ФИО1 – адвокат Шадрина М.А. направила жалобу на указанное постановление по почте в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 июня 2023 года жалоба защитника ФИО1 – адвоката Шадриной М.А. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

22 июня 2023 года защитник ФИО1 – адвокат Шадрина М.А. повторно обратилась в Ростовский областной суд с жалобой на постановление 22 мая 2023 года, в которой просит восстановить процессуальный срок.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления судьи Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, поскольку такой срок не пропущен, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 19 мая 2023 года факт уклонения ФИО1, являющегося гражданином Республики Таджикистан, от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенного постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой, содержащей сведения о лице, копией постановления судьи Каменского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года, а также иными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано по части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования, перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Ростовский областной суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе защитник ФИО1 указывает, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет серьезное вмешательство в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни, со ссылкой на то, что на территории Российской Федерации проживают его фактическая жена и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, и в случае его выдворения будет нарушено его право на уважение его личной и семейной жизни.

Наличие у иностранного гражданина родственника, проживающего на территории Российской Федерации и являющегося ее гражданином, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство РФ, а потому данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения от наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из приложенных к жалобе документов, не представляется возможным сделать вывод о том, что у ФИО1 имеются устойчивые родственные связи с гражданами РФ, ведется единый бюджет, общее хозяйство.

Изложенное в совокупности позволяет признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление судьи районного суда с применением наказания в виде административного выдворения ФИО1 не противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо исключительные данные, свидетельствующие в настоящее время о том, что подобное решение может повлечь серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление ФИО1 своих основных прав и свобод.

Законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Являясь гражданином иностранного государства, ФИО1 обязан соблюдать требования национального миграционного законодательства

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

ФИО1 незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шадриной М.А. – без удовлетворения.

Судья