г. Сыктывкар Дело № 2-325/2023 (33-6252/2023)
УИД 11RS0005-01-2022-006717-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2023 дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.02.2023, которым отказано в иске ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании утраченного заработка за период с 05.04.2019 по 10.04.2020 в размере 290 652,70 руб., суммы индексации утраченного заработка в размере 12 498,07 руб. за период с 05.04.2019 по 10.04.2020, дополнительных расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере 26 388,46 руб.
заслушав доклад судьи Захваткина И.В., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании утраченного заработка за период с 05.04.2019 по 10.04.2020 в размере 290 652,70 руб., сумм индексации утраченного заработка в размере 12 498,07 руб., дополнительных расходов (лекарства, лечение, проезд) в размере 27 689,82 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Третьими лицами по делу судом привлечены Служба Финансового уполномоченного, АО «Согаз», ОАО «РЖД».
Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
Истец просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не участвовал. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании представителя ответчика путем использования видеоконференц-связи в соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи, а также в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин у юридического лица по направлению в суд своего представителя.
С учетом характера спора, для правильного разрешения которого судебная коллегия не усматривает объективной необходимости в заслушивании объяснений представителя ответчика путем использования систем видеоконференц-связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период времени с 09 час. 58 мин. <Дата обезличена> по 18 час. 45 мин. <Дата обезличена> следовала по маршруту Ухта-Санкт-Петербург в качестве пассажира поезда <Номер обезличен>Я сообщением Воркута-Санкт-Петербург (проездной документ АО «ФПК» <Номер обезличен>).
В акте о несчастном случае с пассажиром АО «Федеральная пассажирская компания» указано, что <Дата обезличена> в 13 часов 13 минут с ФИО1 произошел несчастный случай при следовании в качестве пассажира поезда <Номер обезличен>Я сообщением Воркута-Санкт-Петербург, а именно: при выходе из туалетной комнаты с нерабочей стороны тамбура ФИО1 запнулась о порог туалетной комнаты и оперлась об нишу мусорного ящика в малом коридоре. В результате данного происшествия ФИО1 получила травму .... В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 была временна нетрудоспособна.
Также установлено, что <Дата обезличена> между АО «СОГАЗ» и АО «ФПК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК».
В соответствии с п. 3.1.1 договора страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного пассажира составляет 2 000 000 руб.
Договором определено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательств, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-2992/2022 с АО «ФПК» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.
28.01.2022 АО «Согаз» осуществило страховую выплату истцу по договору страхования в размере 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> в АО «Согаз» поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, индексации, дополнительных расходов. <Дата обезличена> АО «Согаз» осуществило выплату в пользу истца по договору страхования в размере 2 937,0 руб., в том числе 2 800 руб. – страховая выплата, 137,70 руб. – возмещение почтовых расходов (платежное поручение <Номер обезличен>).
В связи с несогласием с размером страхового возмещения истец направила обращение в Службу финансового уполномоченного.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, размер страховой выплаты составил 350 000 руб., при этом обоснованная сумма утраченного заработка истца в связи с причинением вреда здоровью составила 291 528,50 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Дополнительные расходы истца, связанные с лечением и восстановлением здоровья, признаны финансовым уполномоченным на сумму 9 882,56 руб.
Из анализа экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и заявленных к взысканию дополнительных расходов в исковом заявлении следует, что истцом заявлены одни и те же расходы. При этом финансовым уполномоченным не признаны обоснованными расходы в части:
- оплаты по кассовым чекам в метрополитене (от <Дата обезличена> на сумму 200 руб., от <Дата обезличена> на сумму 200 руб., от <Дата обезличена> на сумму 200 руб.), как не связанные с лечением повреждений;
- оплаты по кассовому чеку набора для иммобилизации от <Дата обезличена> на сумму 5 500 руб., так как невозможно определить нуждаемость и назначение (в чеке отсутствует точное наименование товара, для какой анатомической области предназначен);
- расходы на проезд по маршруту Ухта-Нижний Новгород на <Дата обезличена> на сумму 2 038,80 руб. и Нижний Новгород-Ухта на сумму 2 163,20 руб., так как отсутствует направление в медицинское учреждение в <Адрес обезличен> вне места жительства истца;
- расходы на проезд по маршруту Ухта-Нижний Новгород от <Дата обезличена> на сумму 2 057,50 руб. и Нижний Новгород-Ухта от <Дата обезличена> на сумму 2 057,50 руб., так как отсутствует направление в медицинское учреждение в <Адрес обезличен> вне места жительства истца;
- оплата рентгенографии локтевого сустава по кассовому чеку от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 750 руб., так как отсутствует связь с лечением повреждений, полученных в связи с несчастным случаем, а в медицинской документации отсутствуют данные о повреждении локтевого сустава.
Согласно решению финансового уполномоченного от <Дата обезличена> с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскана сумма в размере 7 200 руб., с учетом раннее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 342 800 руб.При этом в решении финансового уполномоченного указано, что поскольку размер утраченного заявителем заработка (291 528,50 руб.), а также размер дополнительно понесенных расходов (9 882,56 руб.) не превышают общий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в силу ограничения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ, возможность возложения на финансовую организацию обязанности по их компенсации отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, придя к выводу о том, что размер утраченного истцом заработка и иных указанных истцом расходов (лекарства, лечение, проезд) ему полностью компенсирован страховой выплатой.
Суд не установил оснований для удовлетворения производных требований об индексации, указав, что сумма страхового возмещения превышает сумму заявленных исковых требований даже с учетом суммы индексации.
При этом судом расходы истца на оформление справки о стоимости проезда, почтовые расходы не отнесены к расходам, входящим в страховое возмещение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Статьей 4 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» предусмотрено, что основными принципами обязательного страхования являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.
В пункте 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна: в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещения вреда при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из толкования положений ст. 1072, 1085 ГК РФ следует, что в объем возмещения утраченного заработка входят, в том числе выплаты по обязательному страхованию перевозчика в соответствии с нормами Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ.
С учетом того, что истцом от АО «Согаз» получена страховая выплата превышающая размер заявленных истцом к возмещению расходов, суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска к АО «ФПК».
Доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от выплаты страхового возмещения перевозчик АО «ФПК» обязан компенсировать утраченный заработок и возместить указанные выше расходы сверх выплаченного страхового возмещения, поскольку правилами и условиями страхования возмещение утраченного заработка не предусмотрено, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм приведенного законодательства.
Истцом не представлено доказательств, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает объем причиненного вреда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.
Председательствующий
Судьи