УИД: 53RS0015-01-2022-000234-89

Производство № 2-5261/2022

Категория 2.152 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. №, и Ford FOCUS, г.р.з. №, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта для их устранения согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО3, составила 907 300 рублей. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством Ford FOCUS, г.р.з. №. Часть причинённых убытков в размере 400 000 рублей выплачены истцу страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим его автогражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагая, что убытки в части, превышающей страховую выплату, осуществлённую по полису ОСАГО, обязан возместить причинитель вреда, истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 507 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 8 313 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт ДТП и вину в причинении ущерба имуществу истца, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, размер предъявленных ко взысканию убытков надлежащими доказательствами не подтверждён, так как независимый оценщик, определивший размер причинённого ущерба не является членом саморегулируемой организации оценщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию с ФИО2, так как истец в досудебном порядке с какими-либо претензиями к нему не обращался, следовательно, не вправе утверждать об уклонении от уплаты неправомерно удерживаемых денежных средств; также считал не подлежащими возмещению расходы на оплату досудебной оценки ущерба, поскольку она не отражает действительный размер имущественного вреда, и услуг представителя, так как эти расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО4, представители ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен по известным суду адресам места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт его уведомленным надлежащим образом.

По смыслу правовых норм Гражданского процессуального законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и Ford FOCUS, г.р.з. №, под управлением ФИО2, в результате ДТП у автомобиля Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. № повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, виновным в упомянутом ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем Ford FOCUS, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. № (л.д. 74).

Пострадавший автомобиль Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №, автогражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 106-108).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный случай признан страховым, транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. №, направлено на СТО для выполнения осмотра, определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра и расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определена в размере 636 618 рублей 39 копеек (л.д. 59-68).

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, обязанность доказать размер подлежащих взысканию убытков действующим законодательством возложена на истца.

Представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. № в размере 907 300 рублей, составленный ИП ФИО3, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера причинённых истцу убытков, так как в отчёте отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация причинённых транспортному средству повреждений, описание методов, применённых при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в отчёте выводы ИП ФИО3, с достоверностью определить объём и порядок возникновения выявленных повреждений транспортного средства, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для их устранения (л.д. 20-33).

Кроме того, на основании статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

К указанному отчету не приложены документы, подтверждающие членство ИП ФИО3 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, а также об образовании эксперта, позволяющие определить квалификацию в данной области знаний.

Ввиду изложенного, при определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на акте осмотра повреждений транспортного средства, выполненном страховщиком, расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". С учётом изложенного, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, г.р.н. № составляет 636 618 рублей 39 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере установленного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в сумме 400 000 рублей путём зачисления денежных средств в безналичной форме на банковскую карту истца, что подтверждено реестрами о зачислении денежных средств, справками ПАО Сбербанк по операциям по счёту карты (л.д. 18, 19, 64, 65), сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, составила 236 618 рублей 39 копеек (636618,39-400000).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответчиком не опровергнута, доказательств в подтверждение иного объёма повреждений и размера ущерба суду не представлено, вопреки разъяснениям суда (л.д. 153), ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба подлежит возложению на ФИО2, и с учётом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 236 618 рублей 39 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок не могут повлечь отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков, поскольку положениями главы 59 ГК РФ досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Ссылку представителя ФИО2 на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд считает ошибочной, так как в содержащийся в данном пункте перечень споры, вытекающие из деликтного обязательства, не включены.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения денежного обязательства должником, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализируя приведённые нормы закона, суд признаёт требования истца о взыскании ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, правомерными, подлежащими удовлетворению.

Возражения стороны ответчика относительно требований в указанной части являются несостоятельными, поскольку данный способ защиты права не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг, на оплату которых понёс расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 34-35).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг суд считает необходимыми, так как, право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и на получение квалифицированной юридической помощи, гарантировано положениями ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации. Учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела, объём оказанной ФИО1 юридической помощи (консультирование, изучение документов, подготовка и подача иска в суд), суд полагает их размер, определённый соглашением с ФИО5, соответствующим среднерыночной цене за аналогичные услуги, соответственно, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей.

С целью определения размера ущерба при подаче искового заявления истец обратился к оценщику – ИП ФИО3, на оплату услуг которой понёс расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Учитывая, что данные расходы истец вынужден был нести для определения цены иска с целью судебной защиты нарушенного права, суд признаёт их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ), ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 313 рублей (л.д. 11). С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размера присуждённых сумм с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 566 ((236618,39-200000)*1%+5200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № отдела УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) убытки в размере 236 618 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму непогашенных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 566 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)