УИД 74RS0007-01-2024-005477-67
Дело № 2-136/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба 1 497 504,54 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств. В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка должника, однако, не обращено взыскание на данное имущество. Также не установлен доход по месту работы директором юридических лиц, не изъято движимое имущество. В связи с длительностью неисполнения требований исполнительных документов возникли убытки в виде задолженности по исполнительному производству. В результате незаконного бездействия должностных лиц она испытала физические и нравственные страдания.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника отдела Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинску ФИО15, ООО «РТС», ООО ПКО «СКМ», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО ПКО «Айди Коллект», АО КБ «Агропромкредит», ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО ПКО «МКЦ», ООО ПКО «ССК», ООО «ПКО Траст», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Вернём», финансовый управляющий ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 14.01.2010 в Центральном РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа по делу № 2-946/2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 806 899,50 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрационные органы (Госавтоинспекцию, ЗАГС, УВМ, ПФР, ОСФР, Росреестр), налоговые органы, кредитные организации, сотовым операторам для проверки имущественного положения должника. Ответами на запросы подтверждается их фактическое направление (л.д. 79-132, 147-152).
У должника отсутствовало движимое имущество и денежные средства на счетах, выявлено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; установлено место работы в <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРН. ФИО12 является собственником 1/3 доли в жилом доме и земельного участка. В отношении данных объектов с 2015 года установлены запреты на совершение регистрационных действий. Одним из собственником объектов недвижимости является несовершеннолетний ребенок (л.д.172-185).
17.03.2010 обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты> (л.д. 90).
08.02.2012, 30.05.2012, 19,03.2012. 04.07.2012 должностным лицом совершен выход по месту жительства должника. Установлено, что должник по месту жительства не проживает, его место нахождение не известно (л.д. 100,101, 125, 127).
28.01.2014 указанное исполнительное производство передано в Ленинский РОСП г. Челябинска, присвоен номер 4905/14/27/74 (л.д. 72).
31.11.2016 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка.
05.23.2019 у должника отобрано объяснение, согласно которому последний признает задолженность, денежных средств нет (л.д. 74).
15.01.2025 исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу истца передано в Центральный РОСП г. Челябинска, присвоен номер 6578/25/74031-ИП (л.д. 41а).
По состоянию на 20.01.2025 задолженность по данному исполнительному производству составила 1 550 579,25 руб., взыскано – 51 845,80 руб. (л.д. 41).
25.02.2025 исполнительное производство № 6578/25/74031-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 47647/18/7431-СД, в состав которого входят 13 исполнительных производств (л.д. 154).
Решением арбитражного суда Челябинской области № А76-41319/2024 от 174.01.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В реестр требований кредиторов включена ФИО1 (л.д. 186-187).
Так, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В настоящем случае не установлено причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа и возникшими у истца убытками, а также нравственными, физическими страданиями.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона № 229-ФЗ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника, также установлено своевременное направление запросов и истребование ответов из контролирующих и регистрирующих органов, то незаконное бездействие отсутствует.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года.