77RS0004-02-2022-013622-16

Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2023 по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительный, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратив указанное жилое помещение в собственность ответчика фио, обратить взыскание на квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 29 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-909/2019 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 признал наличие перед истцом задолженности по распискам в сумме сумма в качестве основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма. В соответствии с решением Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2401/2020 с фио в пользу ФИО1 были взысканы за период 02 февраля 2019 года по 01 апреля 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по государственные пошлины в сумме сумма, 17 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио на сумму сумма. В процессе исполнения имущество, на которое можно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем, не выявлено. Однако истцу стало известно о том, что в 2015 году ФИО3 по договору купли-продажи передал в собственность своей дочери ФИО2, квартиру по адресу: адрес. Сделку по отчуждению жилого помещения истец считает мнимой, совершенной в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом и является недействительной.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, выдала доверенность на представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, отметил, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи, о недействительности которого заявил истец.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве судебный пристав - исполнитель фио в судебное заседание не явилась, извещена.

С учетом данных обстоятельств суд ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 с. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры от 22.01.2013, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 01.02.2013.

04 августа 2015 года ФИО3 заключил с ФИО2 договор дарения квартиры по адресу: адрес, в силу которого безвозмездно подарил ФИО2 вышеуказанную квартиру. Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано 15 октября 2015 года в Управлении Росреестра по Москве, в подтверждение чего в материалы дела представлен как сам договор дарения, так и выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: адрес является фио на основании заключенного 02 февраля 2016 года с ФИО2 договора купли-продажи квартиры, право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 12.04.2016, в отношении жилого помещения зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФИО2 Исходя из приведенных условий указанного договора, спорное жилое помещение продано по цене сумма

Таким образом, право собственности фио на спорное жилое помещение прекращено 15.10.2015, право собственности ФИО2 прекращено 12.04.2016. Договор дарения квартиры от 04.08.2015 заключен, исходя из его содержания, между близкими родственниками, в частности, отцом и дочерью.

Истец ФИО1 считает, что договор купли-продажи (договор дарения) недвижимости совершен ФИО3 лишь для вида во избежание погашения долга по неисполненным обязательства, а также обращения взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, при этом сослался на мнимость данной сделки, совершаемой для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так, в силу п. 1 адрес кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по исполнительному производству № 41198/21/77039, по состоянию на 07.04.2021 задолженности фио по исполнительному производству составляет сумма Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 29.04.2019, выданного 17.06.2019 взыскателю фио Гагаринским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-909/2019 в соответствии с определением об утверждении между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО3 признал требования взыскателя на сумму сумма в качестве основного дола по распискам от 15.01.2007, 11.04.2007, 26.06.2007, 19.11.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего сумма, при этом стороны договорились о погашении должником суммы задолженности ежемесячно, начиная с 01.02.2019 равными частями в течение трех лет, но не позднее 31.12.2021. 04 апреля 2021 года на основании заявления взыскателя указанное исполнительное производство окончено, о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио вынесено соответствующее постановление. 29 апреля 2021 г., в связи с повторным предъявлением к исполнению указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 41198/21/77039-ИП. В рамках исполнительного производства к должнику судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера, в том числе ограничен его выезд из Российской Федерации, произведен розыск счетов должника, денежные средства, поступающие от должника распределены. Также 29.04.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес фио в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 41199/21/77039-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма, в рамках исполнительного производства должник исполнил требования на сумму сумма, исполнительные производства не окончены.

С учетом представленных сведений ответчик ФИО3 является должником по исполнительным производствам, задолженность по неисполненным обязательствам перед взыскателем не погашена. Местом жительства должника определена квартира по адресу: адрес, в которой ответчик зарегистрирован постоянно.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд учитывает, что договора дарения, заключенный 04 августа 2015 г. между ФИО3 и ФИО2 не содержит признаков мнимой сделки, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

При этом ответчик фио после приобретения указанной квартиры была вселена на площадь, зарегистрирована по месту жительства с 15.01.2016, впоследствии, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обладая правомочиями, установленными ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, распорядилась данным жилым помещением по своему усмотрения, заключив с ФИО4 договор купли-продажи квартиры. В период совершения указанных сделок каких-либо ограничений (обременений) в отношении спорной квартиры не установлено.

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения от 04.08.2015 не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Оспариваемый договор не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенных сделок достигнуты, при заключении договора воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. Соответственно, оснований для признания договора мнимой сделкой, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения квартиры заключен ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Ссылки истца на судебные акты о взыскании с фио денежных средств и, принятые после перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от фио к ФИО2, не свидетельствуют о том, что ответчики действовали с целью сокрытия имущества от наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества и последующего обращения на него взыскания по исполнительным производствам, поскольку судебные акты приняты после заключения между сторонами договора.

То обстоятельство, что местом жительства фио является адрес спорной квартиры не свидетельствует о недействительности сделки.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Как указал в своем определении от 27.03.2018 N 646-О Конституционный Суд РФ, в соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание возражения о пропуске истцом установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, учитывая, что оспариваемый договор между ФИО3 и ФИО2 заключен 04.08.2015, при этом ФИО2 перестала быть собственником спорной квартиры 14.04.2016, в свою очередь, доказательств того, что о совершенной сделки истец не мог узнать в пределах трехлетнего срока с момента заключения договора, в том числе прекращения права собственности, в материалы дела не представлено.

В 2015 году истец мог из свободной информации Росреестра узнать об изменении собственника квартиры, до 2022 года сведения о собственнике квартиры в Росреестре были в общем доступе.

Учитывая необоснованность предъявленного иска, оснований, предусмотренных ст. 94, 98 ГПК РФ для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительный, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года

СудьяЕ.М. Черныш