Дело № 2-199/2025

36RS0027-01-2025-000611-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Колбасовой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426765 рублей 00 копеек; расходов по оплате госпошлины в размере 13169 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 15.07.2022 примерно в 19 ч. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ТС ВАЗ-2107 г.р.з. <№> под управлением ФИО2 и ТС Мотоцикл Ямаха г.р.з. <№> принадлежащий <ФИО>1 на праве собственности.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 30.09.2022 ФИО2 был признан виновником ДТП.

ТС ВАЗ-2107 г.р.з. <№> на момент ДТП ни кем не застраховано.

31.03.2025 истец, с целью определения ущерба от ДТП, обратился в независимую оценку. Согласно заключению № 2114 от 31.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 426765 рублей 00 копеек. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 в 19 ч. 00 мин. у дома № 24 по пр. Революции г. Павловск Воронежской области ФИО2 в нарушение п. 8.8 ПДД РФ управляя автомобилем ВАЗ-2107 з.р.з. <№> при повороте налево вне перекрестка не уступил преимущество в движении мотоциклу Ямаха г.р.з. <№> под управлением ФИО3, движущегося во встречном направлении по равнозначной дороге, в результате чего допустим с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Ямаха ФИО4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.(л.д. 6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Ямаха г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 30.09.2022 установлено, что водителем ФИО2 было допущено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что механические повреждения мотоциклу Ямаха г.р.з. <№> в результате дорожно-транспортного происшествия от15.07.2022 причинены водителем автомобиля ВАЗ-2107 г.р.з. <№> Н.В., принадлежащим на праве собственности ответчику, то суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законно и обоснованно предъявлены к собственнику транспортного средства.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-2107 з.р.з. <№> являлся ФИО2 (установлено административным материалом <№>).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, управлявшего мотоциклу Ямаха г.р.з. <№> застрахована САО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 з.р.з. <№> не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2114 от 31.03.2025, выполненному ИП ФИО5 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Ямаха г.р.з. <№> составляет 426765 рублей. (л.д. 19-27).

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составила 426765 руб., определенной заключением ИП ФИО5, подготовленным по заказу истца и не оспоренным ответчиком, и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба, иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 426765 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека от 01.04.2025 следует, что ФИО1 за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта оплачена сумма в размере 10000 рублей. (л.д. 18).

Руководствуясь положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 13169 рублей. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, код подразделения <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> <№> выдан <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>)сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 426765 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 13169 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 г.

Председательствующий Р.А. Лесных