Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа в отношении потребителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой по адресу: <адрес>, о взыскании в солидарном порядке с должников задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО.
ФИО2» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.
В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Возвращая заявление ФИО2 о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя основаны на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в связи с чем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные положениями ГПК РФ требования к заявлению о вынесении судебного приказа ФИО2 были соблюдены.
При этом в самом заявлении о вынесении судебного приказа ФИО2 указал на то, что просит взыскать с должников задолженность по оплате коммунальной услуги в солидарном, а не в долевом порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку требования взыскателя предъявлены о взыскании с должников задолженности в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить.
Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Судья: О.Е. Виноградова