Решение по делу № 2-450/2023 от 26.05.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541\2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать причиненный ущерб в сумме 180489 руб., судебные расходы в сумме 10200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, как собственник транспортного средства, согласно сведений РЭО.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не прибыли, надлежаще извещены.

Ранее представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, на 5 км.автодороги Кинель-Богатое при наличии разметки 1.1 совершил выезд на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль под управлением истца <данные изъяты> г/н №, и столкнулся с ним, причинив истцу материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД ответчик был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с экспертным заключением №335-Ф-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета ремонта составляет 180489 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО2, возражая против заявленных требований, пояснил, что ответчик с представленным истцом заключением об определении размера ущерба не согласен, считает, что стоимость транспортного средства на момент ДТП не намного превышала размер установленного ущерба, что свидетельствует о том, что эксперт должен был определить стоимость годных остатков автомобиля.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ранее направил в суд копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 продал автомобиль ФИО5.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1.

Согласно сведений ГИБДД на дату ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО3.

Прекращение регистрации права ФИО3 на указанный автомобиль было произведено, согласно учетной карточки, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов ГИБДД по оформлению дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, управлял автомобилем ФИО2, водительского удостоверения не имеет.

Согласно схемы ДТП, водитель Дунаев выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

Несмотря на то, что административное производство в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не был установлен вред здоровью потерпевшего, вина ФИО2 в совершении ДТП, подтверждается материалами ДТП.

Согласно выводов проведенной судебной экспертизы действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 177 100,00 (Сто семьдесят семь тысяч сто рублей) 00 коп; с учетом износа - 135 600,00 (Сто тридцать пять тысяч шестьсот рублей) 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 70 100,00 (Семьдесят тысяч сто рублей) 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 10 200,00 (Десять тысяч двести рублей) 00 коп.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства в соответствии с Законом « Об ОСАГО» застрахована не была, ущерб подлежит взысканию в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, т.е. в размере 59900 рублей.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владения находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Ответчик ФИО3, заявляя о том, что автомобиль на законных основаниях выбыл из его владения, предоставляет суду договор, который составлен в простой письменной форме, не удостоверенный нотариусом либо регистрирующим органом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 также предоставил суду договор, совершенный в простой письменной форме с гр. П-вым.

При этом как следует из сведений ГИБДД за ФИО5, П-вым и Дунаевым органами ГИБДД регистрация не производилась.

Законом « Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности возлагается именно на собственника транспортного средства.

Поскольку ответчик ФИО3 заявил об отчуждении транспортного средства спустя более двух месяцев после ДТП, а представленный им договор купли-продажи не позволяет достоверно определить дату отчуждения транспортного средства, суд считает, что ФИО3 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность перед истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные при определении ущерба в размере 6200 рублей и убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства в размере 4000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждён надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины 4810 рублей. С учетом удовлетворенных требований взысканию в ответчиков в равных долях подлежит госпошлина в размере 2303 рубля.

При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по оплате производства экспертизы на ответчика ФИО2, заявившего соответствующее ходатайство.

Как следует из заявления экспертного учреждения оплата за производство экспертизы не поступила в экспертное учреждение.

Стоимость производства экспертизы составила 30000 рублей.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ указанную сумму надлежит взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям: с соответчиков в равных долях 11040 рулей, с истца 18960 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в счет возмещения причиненного ущерба 70100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № судебные расходы по уплате государственной пошлины 2303 рубля.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, в пользу ООО Самарский центр судебной экспертизы № за производство судебной экспертизы 11040 рублей, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № за производство судебной экспертизы 18960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 02 июня 2023 года.

председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>