копия
дело № 2-6719/2023
уид 24RS0048-01-2023-000270-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Васильевой Л.В.,
при помощнике судьи Пилюгиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей 04 копейки, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 23.04.2022 произошло дорожно-транспортные происшествие (далее ДТП) по адресу: г. Красноярск, Емельяновский район, а/д Р-255 Сибирь с участием двух транспортных средств (далее ТС) Mazda Axela, гр/з №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу и ТС Nissan Qashqai, гр/з №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в СПАО «Ингосстрах». Виновным в ДТП считает водителя ФИО3 09.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, на что получил отказ. 26.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения. 25.11.2022 решением омбудсмена по обращению истца от 07.11.2022 отказано истцу в удовлетворении требований. Так как ответчик расчет ущерба не произвел, то истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 1 027 400 рублей, с учетом износа 601 900 рублей, рыночная стоимость ТС 711 600 рублей, годные остатки 108 900 рублей. Так как произошла полная гибель ТС, считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере лимита 400 000 рублей. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Кроме того истец понес почтовые расходы в размере 240 рублей 04 копейки.
Истец ФИО1, его представители, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим о разом, причины неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФИО6 (полномочия подтверждены) до судебного заседания представила в суд письменные возражения с дополнениями из которых следует, что просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 вступившим в законную силу 21.06.2023 виновным в ДТП признана ФИО4
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами не установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, а установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 вступившим в законную силу 21.06.2023 исковые требований ФИО5 к ФИО4 удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г. Красноярска 12.09.2012) в пользу ФИО5 паспорт №, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска 12.03.2013) выдан) сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 388 407 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 рублей 07 копеек.
В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании расходов на эвакуацию отказать.
Возвратить ФИО5, излишне уплаченную 12.08.2022 года согласно чек ордеру, операция: 4981, государственную пошлину в размере 27 руб. 93 коп. на расчетный счет №№ УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю)».
Решением суда установлено, что 23.04.2022 в районе 808 км а/д «Сибирь» произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela, гр/з №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля Nissan Qashqai, гр/з №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5
Из представленного в материалы дела административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что 23.04.2022 на 808 км + 500м. автодороги Р-255 «Сибирь» ФИО4, управляя автомобилем Mazda Axela, гр/з №, двигаясь со стороны г. Красноярска в сторону п. Емельяново, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гр/з №, под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении.
Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО8 № от 11.05.2022 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12,15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО9 от 15.06.2022 постановление № от 11.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из объяснений водителя ФИО3, данных в ходе административного расследования, следует, что 23.04.2022 управляя автомобилем Nissan Qashqai, гр/з №, он двигался со стороны п. Дрокино по автодороге Р-255 «Сибирь» по своей стороне со скоростью 40 км/ч. В районе 808 км. на изгибе дороги на его полосу движения выехал встречный автомобиль Mazda Axela, гр/з №, в результате чего произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Уйти от удара он не мог, поскольку все произошло быстро. От удара его автомобиль вынесло на встречную полосу. После ДТП нуждался в медицинской помощи.
Из объяснений водителя ФИО4, данных в ходе административного расследования, следует, что 23.04.2022 управляя автомобилем Mazda Axela, гр/з №, двигалась со стороны г. Красноярска по автодороге Р-255 «Сибирь». Видимость на дороге была плохая за счет плохого освещения. Поднимаясь вверх по автодороге Р-255 «Сибирь», где ведутся дорожные ремонтные работы, она заметила дорожные блоки, установленные на правой полосе по направлению ее движения, которые «змейкой» уходили влево. Двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, прижимаясь к блокам, ФИО4 продолжила движение левее, а после, уходя вправо, увидела, что дорога расходится на две полосы, и выходя из-за поворота, прижимаясь вправо к бетонным блокам, она заметила свет фар, после чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гр/з №, она потеряла сознание. После ДТП была госпитализирована.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства: объяснения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а, следовательно, и причинение истцу материального ущерба, произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, которая управляя автомобилем Mazda Axela, гр/з №, в нарушении п. 1.3, п. 1.4, п.9.1 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, гр/з №, двигающимся во встречном направлении.
При этом, вины водителя ФИО3 в данном ДТП судом не установлено.
09.08.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.
23.08.2022 АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения усмотрев вину в ДТП вследствие действий ФИО4 управлявшей ТС Mazda Axela, гр/з №.
26.09.2022 страховщику поступила претензия, которая 04.10.2022 оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного № от 25.11.2022 отказано истцу в удовлетворении требований.
Оценив собранные по делу доказательства, то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2023 вступившее в законную силу 21.06.2023 установлена полная вина в ДТП от 23.04.2022 ФИО4 то на момент рассмотрения данного гражданского дела отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика ущерба судом отказано, то и требования о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не предлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан 28.08.2004 УВД Ленинского района г. Красноярска) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Васильева
Мотивированное решение составлено 02.10.2023