Судья Куц О.Н. Дело № 33-3-7693/2023
№ 2-427/2023
УИД 26RS0026-01-2023-000550-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 12.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шурловой Л.А.,
судей Быстрова О.В., Медведевой Д.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры СК ФИО1,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО3
на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06.06.2023
по делу по иску ЦИВ к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.
УСТАНОВИЛА:
ЦИВ обратилась в суд с иском к ООО «РН-Сервис» и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в связи со смертью супруга в размере 3 000 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 680 рублей и почтовые расходы в размере 542,78 рубля.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей на скважине № куста 123 Приразломного месторождения <адрес> получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью (акт судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ №). По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № (формы Н-1), согласно которому несчастный случай произошёл в связи с ненадлежащим контролем обеспечения безопасного производства работ, а также в связи с не обеспечением со стороны работодателя безопасных условий труда. Несчастный случай на производстве произошёл в результате воздействия источника повышенной опасности - линии разрядки скважины № куста № Приразломного месторождения нефти, находившейся на момент несчастного случая во владении ООО «Мамонтовский КРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», в связи с чем, общество как правопреемник владельца источника повышенной опасности (производственного объекта) обязано выплатить ЦИВ компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруга. В результате гибели супруга истец испытала тяжелейшие моральные страдания, не могла справиться с невосполнимой потерей близкого человека.
Решением Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЦИВ удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ЦИВ суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 542 рублей 78 копеек. В доход государства общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.
В апелляционной жалобе истец ЦИВ в лице представителя КОА, указывает о своем несогласии с вынесенным по делу решением и просит изменить его, поскольку полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна понесенным истцом страданиям.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ЦИВ является супругой ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-ЕН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Нефтекумского райисполкома, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Мамонтовский КРС» оператором ПРС 6 разряда в цех подземного ремонта скважин, с ДД.ММ.ГГГГ переведен бурильщиком КРС 6 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на скважине № на кустовой площадке № Приразломного месторождения ЦДНГ-10 ООО «РН-Юганскнефтегаз», переданной ООО «Мамантовский КРС» по акту приема-передачи скважины в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 получил телесные повреждения несовместимые с жизнью в виде перелома основания черепа, контакт с тупым предметом, в уточненном месте (медицинское свидетельство о смерти серия 71100 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ).
Причинами несчастного случая послужили: нарушение технологического процесса, выразившееся в пропарке части линии разрядке, находящейся под давлением с не закрепленным концом, что привело к резкому перемещению линии создавшимся реактивным моментом и травмированию пострадавшего (п.9.1); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении правильной организации и безопасного производства работ, условий для безопасного ведения работ при пропарке части линии разрядки (п.9.2.1) и неосуществлении контроля со стороны руководящих работников за организацией безопасного ведения работ (п.9.2.2), а также не соблюдение работниками производственной дисциплины по выполнению инструкции по безопасному ведению работ (п.9.2.3).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: мастер подземного и капитального ремонта скважин цеха по ремонту скважин № ФИО5 (п.10.1), начальник цеха по ремонту скважин № ФИО6 (п.10.2) и сам ФИО4(п.10.3), не соблюдавший при пропарке части линии разрядки, находящейся под давлением и не с закрепленным концом, производственную дисциплину по безопасному ведению работ (п.10.3). При этом, степень вины в несчастном случае, названных лиц, определена не была.
Постановлением старшего следователя Нефтеюганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федераций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту несчастного случая на производстве с ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мамонтовский КРС» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» (Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого истцам смертью супруга, суд первой инстанции, на основании положений статей 21, 22, 210, 214, 230 ТК РФ ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив на основании материалов дела, что произошедший с ФИО4 несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, поскольку пострадавший находился на работе, в произошедшем несчастном случае имеется вина работодателя, пришёл к выводу о возложении на последнего обязанности возместить причиненный истцу в результате смерти близкого человека моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание тесные семейные связи истца с погибшим ФИО4, невосполнимость и необратимость перенесенной потери, учёл характер перенесенных истцом страданий, которые негативно повлияли на их психологическое и физическое состояние, изменение их привычного образа жизни в связи со смертью супруга, нарушение благополучия, влекущее состояние субъективного эмоционального расстройства истца, необходимость последующей социальной адаптации. Судом указано, что неимущественное право истца на семейные связи безвозвратно и невосполнимо нарушено в связи со смертью близкого человека, сама по себе утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее тяжелого переживания.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, снижая размер компенсации с заявленной истцом суммы 3 000 000 рублей, суд, принимая во внимание наличие вины самого ФИО4, мастера ФИО5 и начальника цеха ФИО6, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание давность произошедшего события, размер произведенной ответчиком выплаты в виде единовременной помощи и расходов на погребение, а также взыскание с ответчика в пользу дочери погибшего ФИО4 - ФИО7 по решению Нефтеюганского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, суд пришёл к выводу о том, что денежная сумма в размере 500 000 рублей будет являться соразмерной, справедливой и достаточной для возмещения истцу причиненного морального вреда в связи со смертью супруга в результате несчастного случая на производстве, взыскав указанную сумму с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис».
Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом на основании главы 7 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в том числе с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном решении. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца ЦИВ в лице представителя КОА о заниженной необоснованности определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку грубой неосторожности погибшего не усматривается, судом безосновательно принята во внимание давность произошедшего события, выплаты в виде единовременной помощи и расходов на погребение, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка в вынесенном судебном акте.
Проанализировав как в совокупности, так и в отдельности все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, установив в действиях потерпевшего производственной дисциплины, суд первой инстанции, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда с заявленного истцом 3 000 000 рублей до 500 000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, а именно - степень родства истца и погибшего, взаимоотношения в семье, степень нравственных страданий истца, вызванных утратой близкого человека, изменения привычного образа жизни по причине смерти супруга, что негативно отразилось на состоянии здоровья и эмоциональном состоянии истца. Определение размера взысканной суммы подробно мотивировано судом первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал, почему он пришёл к выводу о том, что сумма в 500 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных ЦИВ нравственных страданий. Учтены характер и степень вины как пострадавшего, так и работодателя.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от ДД.ММ.ГГГГ (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Суд первой инстанции, верно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, размер компенсации морального вреда в пользу истца определен исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву его не обоснованного снижения, не могут служить основанием для отмены судебного постановления. Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.