АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» о взыскании судебных расходов по частной жалобе ФИО1 на определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 18000 рублей»,

установил:

решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2022 года с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (далее АО «ЮРЭСК» или Общество) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 31 января 2023 года.

28 марта 2023 года ФИО1 обратился в Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес судебные расходы в размере 45 000 рублей, в том числе по оплате юридических услуг, оказанных ФИО2, по договору об оказании юридических услуг от 27 ноября 2022 года за составление и подачу искового заявления, а также представительство в Урайском городском суде по гражданскому делу №2-930/2022, стоимость которых согласно заключенному между ними договору определена в размере 30 000 рублей; по оплате юридических услуг, оказанных ФИО2, по договору об оказании юридических услуг от 27 марта 2022 года за составление и подачу заявления о взыскании судебных издержек и представительство в Урайском городском суде по взысканию судебных издержек, стоимость которых согласно заключенному между ними договору определена в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить, взыскав с ответчика понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Считает взысканную судом денежную сумму в размере 18 000 рублей необоснованно заниженной, не отвечающей ментальным и временным затратам на оказание юридической помощи, ссылаясь при этом на неправомерное поведение ответчика-работодателя, не принявшего меры по добровольному возмещению компенсации морального вреда.

В возражениях на частную жалобу АО «ЮРЭСК» считает доводы частной жалобы несостоятельными, просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет - сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления судом установлено, что интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял ФИО2, допущенный к участию в деле на основании доверенности от 27 декабря 2021 года.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей истец представил договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2022 года.

По вышеуказанному договору предметом договора является изучение документов, подготовка документов, составление и подача иска о взыскании компенсации морального вреда, осуществление представительства в Урайском городском суде по указанному иску.

Стоимость услуги составляет 30 000 рублей, которую ФИО1 уплатил ФИО2 при подписании настоящего договора. В качестве доказательств оказания юридических услуг ФИО1 представлен настоящий договор.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 28 декабря 2022 года (с 11-30 до 12-14 - 44 минуты).

Факт оказания услуги по составлению искового заявления подтверждается имеющимся в материалах дела исковым заявлением, которое подписано представителем истца ФИО2

Также ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 на оказание услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек по гражданскому делу № 2-930/2022, осуществление представительства в суде по данному заявлению.

Согласно данному договору за оказанную услугу ФИО1 уплатил 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании 28 апреля 2023 года (с 9-11 до 9-51 – 40 минут).

Факт оказания услуги по составлению заявления о возмещении судебных издержек подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о взыскании судебных расходов, которое было также подписано представителем истца ФИО2

Суд первой инстанции признал подтвержденными и разумными расходы ФИО1, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя (с 45 000 рублей до 18 000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика суд первой инстанции указал в оспариваемом определении, что учел предмет спора, объем оказанных юридических услуг (составление иска и заявления о взыскании судебных расходов, участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью не более 1,5 часов (28.12.2023 с 11-30 час. до 12.14 час., 28.04.2023 с 09-11 час. до 09-51 час.)), характер обстоятельств и сложность дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принцип сохранения баланса интересов сторон.

Данные выводы суда нельзя признать правильным, поскольку они постановлены в нарушение требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и без проверки обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае доводы частной жалобы ФИО1 о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по применению статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, поскольку определяя размер, взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, суд сослался лишь на общие правила оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, но не обосновал размер взыскиваемой суммы применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере (уменьшая размер расходов с 45 000 рублей до 18 000 рублей), суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с размер судебных расходов (45 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела (с учетом объема проделанной представителем работы и категории дела), не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Ханты-Мансийском автономном округе (в том числе не оценил рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа).

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Фактически материалами дела подтверждается следующей объем проделанной ФИО2 работы: подготовка искового заявления, которое было подписано представителем, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, которое было подписано представителем, представительство в суде первой инстанции – участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 28 декабря 2022 года (с 11 часов 30 минут до 12 часов 14 минут) и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов 28 апреля 2023 года (с 9 часов 11 минут до 9 часов 51 минуты).

С учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13, размещенных в общей сети Интернет по адресу: http://advokatyhmao.com, стоимость аналогичного объема услуг, составила бы около 61 000 рублей (составление правового документа, не требующего изучения и анализа документов – 4 000 рублей, составление простого искового заявления – 7 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) в суде I инстанции общей юрисдикции - 25 000 рублей (25 000 рублей * 2).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что размер судебных расходов по договору на оказание юридических услуг ФИО1 по гражданскому делу № 2-930/2022 в общем размере 45 000 рублей, отвечает критерию разумности, не носит явно чрезмерный характер, поскольку соответствует объему проделанной работы представителем истца, не превышает стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца принимал непосредственное участие, стоимость услуг была определена сторонами в фиксированном размере на стадии заключения договора об оказании услуг, с учетом конкретного объема работы.

Доказательств тому, что при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги могут быть оказаны за меньшую стоимость, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы возражений ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов, поскольку сумма взыскиваемых расходов в 9 раз превышает сумму возмещения компенсации морального вреда, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2023 года №Ф09-3027/22, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца в рамках настоящего гражданского дела носят нематериальный характер.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается достижением желаемого для истца результата – удовлетворением исковых требований.

Таким образом, представителем заявителя ФИО2 работа по оказанию правовой помощи при рассмотрении гражданского дела была выполнена качественно и в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2022 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с АО «ЮРЭСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Максименко И.В.