Судья Купрусь С.Г. № 4/16-140-22-1207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Королевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Королевой А.Б. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года, которым ходатайство осуждённого ФИО1 , <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Ходатайство осуждённого рассмотрено, судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.Б. просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что при вынесении решения суд не в полной мере учёл данные о том, что в период отбывания наказания осуждённый был трудоустроен, за время работы зарекомендовал себя исполнительным и ответственным работником, что следует из производственной характеристики. Кроме того, осуждённый имеет 26 поощрений, что свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозов А.А. просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания; вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно материалу ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Из представленной администрацией исправительного учреждения (далее – ИУ) характеристики следует, что ФИО1 прибыл в <...> 06 июля 2017 года из <...>, где установленный режим содержания нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По прибытии был трудоустроен санитаром медицинской части, в данный момент трудоустроен в банно-прачечный комбинат ЦТАО учреждения. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения без оплаты труда в порядке, предусмотренном статьей 106 УИК РФ. В исправительном учреждении проходил обучение в вечерней школе, закончил 12 классов. Проходил обучение <...>, по профессиям «сварщик», «столяр». К учебе относился добросовестно, занятия посещал регулярно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает не всегда правильные. За период отбывания наказания в <...> допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор. В настоящее время имеет действующие дисциплинарные взыскания. Неоднократно поощрялся администрацией учреждения. В обращении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен. Правила санитарии и личной гигиены соблюдает регулярно. Социальные связи с родственниками поддерживает путем переписки. По характеру спокоен, не склонен создавать конфликтных ситуаций. Вину в совершенном преступлении на судебном заседании признал частично. За время отбывания наказания в содеянном раскаялся. Материального иска не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 имеет 26 поощрений и 5 взысканий, 2 из которых - действующие.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было принято во внимание то, что он с марта 2018 года по ноябрь 2022 года 26 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и учёбе, турнир по шахматам, проведение спортивно-массового мероприятия, косметичесикий ремонт столовой.

Вместе с тем, соблюдение установленного порядка и условий отбывания наказания, является прямой обязанностью осуждённых, а потому соблюдение ФИО1 требований режима содержания, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его полном исправлении, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд, как того требует закон, учёл поведение осуждёного как в начальный период отбывания наказания, так и его последующее поведение, анализ которого показал, что в период до мая 2023 года оно не всегда было примерно стабильным, поскольку, несмотря на наличие поощрений, в его поведении имели место негативные тенденции. Так 28 августа 2017 года он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был водворён в ШИЗО на 10 суток, 23 мая 2018 года за нарушение распорядка дня был водворён в ШИЗО на 14 суток, 5 марта 2019 года за хранение запрещенных предметов было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, 30 января 2023 года и 10 мая 2023 года за нецензурную брань был водворён в ШИЗО на 3 и 2 суток соответственно, данные взыскания действующие. Также с осужденным ФИО1 неоднократно в период с июня 2016 года по март 2020 года проводились профилактические беседы воспитательного характера, которые хотя и не являются мерами ответственности, но свидетельствуют о допущенных осуждённым нарушениях режима содержания.

Нарушения режима содержания обоснованно учтены судом при разрешении ходатайства осуждённого в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку суд оценивает совокупность сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 нет достаточных данных о том, что его исправление возможно путём применения к нему более мягкого вида наказания, а потому суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, мотивы чего изложил в описательно-мотивировочной части постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королевой А.Б. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова