Дело №2-405/2023 (2-6282/2022)
УИД: 27RS0007-01-2022-007697-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,
с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по ЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ», на основании договора управления. В результате затопления с кровли, произошедшего в (дата) года, имуществу истца, а именно кухонному гарнитуру, причинен ущерб. В соответствии с заключением специалиста, стоимость поврежденного гарнитура, составила 150694,08 руб. Истцом ответчику направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, в связи с повреждениями кухонного гарнитура. Требования претензии оставлены без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 150634,08 руб., расходы по проведения экспертизы 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Служба заказчика по ЖКХ», надлежащим – ООО «ЖКХ-Альянс».
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата), уточнены исковые требования, согласно уточнениям просят взыскать с надлежащего ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» в пользу истца ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 150694,08 руб., в остальной части поддержала заявленные требования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требованиями с учетом уточнений, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Альянс» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно.
Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ООО «ЖКХ-Альянс»), что подтверждается представленными документами: уставом, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, договором управления многоквартирного дома.
Согласно акту от (дата) при обследовании по адресу: (адрес) обнаружено: в сильные ливневые дожди с косым ветром происходили затопления квартиры по кухне. На потолке установлены пластиковые панели 2-х цветов, наблюдаются темные следы подтеков. На стене над мойкой и по примыканию к вентиляционной шахте на виниловых обоях влажные пятна, стена сырая. Разбухание шкафчика над мойкой из материала ДСП. На кафельной плитке в районе стыковых соединений, в районе мойки, наблюдаются высолы, выкрашивание защитного слоя с колером. На виниловых обоях слева от пластикового окна наблюдаются темные следы от промерзания в простенке. В детской комнате на потолке возле стены смежной с залом темные следы. Со слов жильца в зимний период происходили промерзания.
Судом также установлено, что истец ФИО1 обращался в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определения величины рыночной стоимости кухонного гарнитура. Согласно заключению специалиста (№) от (дата), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 150694,08 рубля.
(дата) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил о выплате стоимости кухонного гарнитура. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Ответчиком оспаривалась стоимость повреждений от залива в жилом помещении, определенная истцом.
Судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости поврежденного гарнитура, определении степени снижения качества кухонного гарнитура.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость кухонного гарнитура с учетом износа в (адрес) в (адрес) составляет 119000 рублей. Степень снижения качества кухонного гарнитура, пострадавшего в результате затопления с кровли, в (адрес) в г(адрес), произошедшего в (дата) года составляет 59109 рублей..
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.
Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертом проанализированы все представленные материалы. Заключение мотивировано, обоснованно и проверяемо, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, не оспаривая факт причинения ущерба истцу заливом его квартиры, учитывая, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика имущественный вред в размере 119000 рублей, причиненный затоплением квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая то, что факт нарушения прав собственника жилого помещения ФИО1 на оказание услуг по надлежащему содержанию управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его размер, подлежащий взысканию с учетом требования разумности, справедливости, а также обстоятельств его причинения с ООО «ЖКХ-Альянс» в сумме 5000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 47 постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.
Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Само по себе наличие судебного спора о защите прав потребителей, в связи с оказанием ответчиком ненадлежащего качества услуг по содержанию и управлению многоквартирного дома указывает на несоблюдение управляющей компанией добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62000 рублей ((119000 + 5000)):2).
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости кухонного гарнитура в размере 4500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке имущества (№) от (дата) и кассовым чеком на сумму 4500 от (дата) рублей, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.
Так же, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде по настоящему иску в размере 20 000 рублей. Указанные расходы, подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом договора об оказании юридических услуг от (дата), распиской о получении денежных средств от (дата).
Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, а именно – участие в судебных заседаниях от (дата), (дата), (дата), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 3880 рублей 00 копеек (по требованию имущественного характера в сумме 3580 рублей 00 копеек) по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов на оплату услуг специалиста, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((№)) материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 119000 рублей, компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, штраф в размере 62000 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Альянс» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3880 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2023 года.