УИД: 42RS0032-01-2025-001628-82

Дело №2-1651/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Прокопьевска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №2» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Прокопьевска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №2» о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований антитеррористического законодательства на территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в рамках исполнения задания прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса «О проведении проверки исполнения законодательства при создании, оснащении и эксплуатации спортивной инфраструктуры». Установлено, что на территории г. Прокопьевска имеется объект спорта, который не соответствуют требованиям антитеррористической защищенности.

Так, на территории Прокопьевского городского округа одним из объектов спорта является помещение муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» (МБУ ДО «СШ №2»), находящегося по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что Паспорт безопасности вышеуказанного объекта утвержден 20.06.2024 г., согласован со всеми заинтересованными службами безопасности в соответствии с Требованиями. Однако, не все требования в вышеуказанном Паспорте безопасности, а также в Требованиях выполнены должностными лицами: не выполнено в установленный срок мероприятие, определенное комиссией по результатам обследования и категорирования: в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Требований необходимо установить по периметру и внутри объекта дополнительные камеры.

28.05.2025 заместителем прокурора города по вышеуказанному факту вносилось представление, однако на сегодняшний день вышеуказанные нарушения не устранены.

Кроме того, в соответствии с пп. «г» п. 38 Требований, паспорт безопасности подлежит актуализации в порядке, предусмотренном для его составления, в случае изменение схемы охраны объекта спорта, его дополнительное оснащение или перевооружение современными техническими средствами контроля, защиты, видеонаблюдения и т.д.

Таким образом, в целях полного обеспечения исполнения требований постановления Правительства РФ от 06.03.2015 № 202 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) спорта и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» необходимым является обязать ответчика выполнить требования по актуализации паспорта объекта после дополнительного оснащения видеонаблюдения.

С учетом изложенного, просит суд возложить обязанность на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №2» (ИНН: <***>) устранить ранее выявленные нарушения:

по адресу: <...>, установить по периметру и внутри объекта (помещения) дополнительные камеры;

провести актуализацию паспорта безопасности по объекту, расположенному по адресу: <...> после установления по периметру и внутри объекта (помещения) дополнительных камер.

Установить срок для муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» (ИНН: <***>) исполнения вышеуказанных требований к 01.05.2026.

Представитель истца – помощник прокурора г.Прокопьевска Гагауз Д.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ ДО «СШ №2» - директор ФИО1, действующий на основании Устава и приказа о приеме на работу, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.

К материалам дела приобщено заявление о признании исковых требований представителем ответчика МБУ ДО «СШ №2».

Третьи лица - Управление по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации города Прокопьевска; Отдел вневедомственной охраны по городу Прокопьевску-филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, при отсутствии с его стороны оспаривания как обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» ФИО1 иска Прокурора города Прокопьевска в интересах неопределенного круга лиц о понуждении к совершению действий.

Удовлетворить исковые требования Прокурора города Прокопьевска в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа №2» о понуждении к совершению действий.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа №2» (ИНН: <***>) устранить ранее выявленные нарушения:

по адресу: <...> установить по периметру и внутри объекта (помещения) дополнительные камеры;

провести актуализацию паспорта безопасности по объекту, расположенному по адресу: <...> после установления по периметру и внутри объекта (помещения) дополнительных камер.

Установить для муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа №2» (ИНН: <***>) срок исполнения вышеуказанных требований к 01.05.2026.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья: В.Ю. Ортнер