Решение по делу № 02-1906/2025 от 05.06.2025 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0034-02-2024-020832-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора Каширских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2025

по иску ФИО1 к ООО «Автомакон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит суд восстановить его в бизнес-аналитик 5кат; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с 21.06.2024 в pазмepe сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма

В обосновании требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность с 29.05.2024 года в ООО «Автомакон» в должности аналитика 5 категории на основании трудового договора. 21.06.2024 на основании приказа он был уволен по собственному желанию. Приказ он не видел и не подписывал. Однако, в этот же день истец передумал увольняться и написал заявление на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию, которое было отправлено работодателю через портал HR и подписано электронной цифровой подписью. Работодатель заявление получил, однако не отменил его заявление об увольнении и прекратил с ним трудовые отношения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы иска не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Каширских Н.В., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

B соответствии с ч. 4 ст. 71 ТК РФ, в период испытательного срока работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

В силу п. 2.4. Трудового договора о дистанционной работе № 511 от 29.05.2024, заключенного между истцом и ООО «Автомакон» (далее - Трудовой договор), работнику при приеме на работу устанавливается испытательный срок - 3 месяца. Таким образом, в момент подачи заявления об увольнении, истец проходил испытательный срок.

В соответствии с разделом № 3 Положения о дистанционной работе ООО «Автомакон», кадровый документооборот ведется в электронной форме. Истец был ознакомлен с данным Положением и подписал его при принятии на работу.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, истец направил заявление на увольнение на имя Генерального директора ООО «Автомакон» фио 17 июня 2024 года, что подтверждается скан-копией рукописного заявления, датированного 17 июня 2024 года, с собственноручной подписью истца, а также кадровым документом, подписанным истцом электронной подписью через систему КЭДО HR-Link4. В своем заявлении истец указал желаемую дату увольнения 21.06.2024, которая была работодателем согласована через систему КЭДО HR-Link.

Вопреки доводам истца, 21 июня 2024 года в 11:57:10 фио B.C. подписал Приказ о расторжении с ним трудового договора (далее также - Приказ), что подтверждается протоколом электронной подписи документа. Приказ был подписан Генеральным директором Общества в 16:21.03 того же дня. В тот же день ФИО1 было выплачено вознаграждение за отработанные дни, что подтверждается Платежным поручением № 884 и реестром зачислений к нему oт 21.06.2024.

В период с 17.06.2024, а также в течение всего послeднeго рабочего дня, в том числе при подписании приказа об увольнении и получении расчета истец не обращался к работодателю с просьбой об отзыве заявления об увольнении и не выражал желания сохранить трудовые отношения.

Поскольку, работа в Обществе для истца является не первым местом работы, на момент трудоустройства истец имел трудовой стаж, то оснований полагать, что истец не осознавал правовые последствия заявления на увольнение, у работодателя не было.

Впоследствии, в пятницу 21 июня 2024 года в 23:07:03, то есть за пределами рабочего времени как истца, так и ООО «Автомакон» в соответствии сп. 6.1. Трудового договора, истец направил заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается протоколом электронной подписи истца.

B понедельник, 24 июня 2024 года, ответчиком был направлен ответ на заявление от 21.06.2024 с утверждением о том, что ООО «Автомакон», основываясь на ч. 3 ст. 64 ТК РФ, не может принять данное заявление ввиду закрытия позиции аналитика 5-ой категории путем перевода сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В связи с тем, что по истечении последнего рабочего дня (21.06.2024) ФИО1 был отключен от системы документооборота HR Link, письмо было в кратчайшие сроки (первый рабочий день - понедельник) направлено на электронную почту истца, указанную им в трудовом договоре с корпоративной почты ОOO «Автомакон», в связи с чем доводы истца о невозможности идентификации адресaта является не состоятельным.

Пoскольку законодательством РФ форма ответа работодателя на отзыв заявления на увольнение не установлена, в силу договоренности сторон, данное пиcьмо является надлежащим уведомлением, согласно п. 14.1. Тpyдовогo договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Иными словами, работодатель имеет право отказать в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, если приглашенный работник с прежнего места работы уволен в порядке перевода.

Таким образом, Работодатель правомерно расторгнул Трудовой договор с истцом, поскольку были соблюдены сроки и правовая процедура увольнения сотрудника по собственному желанию. Увольнение произведено в согласованную сторонами дату, истец с приказом об увольнении ознакомлен, ответчик в последний рабочий день произвел окончательный расчет.

Суд также отмечает, что истец злоупотребляет своими правами, отправляя заявление об отзыве заявления об увольнении за пределами рабочего дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд отмечает, что в данном случае, истец подписал приказ об увольнении, получил полный расчет, после чего отправил заявление об отзыве заявления об увольнении за пределами рабочего дня, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, а также принимая во внимание установленный судом факт злоупотребления со стороны истца правом, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомакон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 05 июня 2025 года

Судья