УИД:52RS0001-02-2024-009149-89

Дело № 2-2337/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что в адрес ответчика ею были совершены два денежных перевода: 20.08.2024 года на сумму 60 000 рублей и 31.08.2024 года на сумму 60 000 рублей. Поскольку оснований у ответчика для получения данных денежных средств от истца не было, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Также истец полагает, что с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 года по 25.10.2024 года в размере 3 701 рубля 64 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 21.08.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 664 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи собаки. Условиями договора предусмотрено, что покупатель оплачивает выбранную им собаку путем передачи продавцу наличных денежных средств либо в виде электронного платежа на указанный продавцом номер счета/карты. При этом, в договоре не указано конкретно о перечислении денежных средств на счет ответчика. Полагает, что ответчик, исполнив обязательство за истца перед третьим лицом, получил права кредитора по отношению к третьему лицу и вправе требовать исполнения договора, при том, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им от истца, у него не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что 20.08.2024 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи собаки. Стоимость приобретенной истцом собаки составила 120 000 рублей и была оплачена двумя платежами на карту падчерицы ФИО3 – ФИО7, в виду отсутствия у последнего банковских карт. Полученные ФИО7 от истца денежные средства, были переданы ФИО3, что подтверждается расписками. Таким образом, оплаченные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были уплачены в счет стоимости приобретенной истцом собаки. Условиями договора купли-продажи предусмотрена оплата стоимости собаки через счета/карты, указанные ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 подтвердил пояснения представителя ответчика. Также добавил, что приобретенная истцом собака ему возвращена не была, что свидетельствует об исполнении им договора купли-продажи, заключенного с истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 года между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи собаки, по которому ФИО3 обязался продать ФИО6 собаку породы американский булли, а ФИО6 обязалась оплатить стоимость собаки в размере 120 000 рублей.

Согласно п. п. 2.2, 3.3 Договора, залог составляет 60 000 рублей.

покупатель оплачивает выбранную собаку путем передачи продавцу наличных денежных средств, либо в виде электронного платежа на указанный продавцом номер счета/карты.

20.08.2024 года ФИО6 на счет ФИО7 была оплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей, 31.08.2024 года денежная сумма в размере 60 000 рублей.

10.09.2024 года ФИО6 в адрес ФИО3 была направлена претензия, которой подтверждается оплата приобретенной ею собаки у ФИО3 путем перечисления денежных средств на карту ФИО7. В указанной претензии она также указывает, что собака ею была фактически получена 31.08.2024 года по акту приема-передачи и никаких претензий по состоянию здоровья на момент ее передачи, не было. Между тем, 02.09.2024 года состояние здоровья щенка ухудшилось, он был доставлен в ветеринарную клинику, где был установлен диагноз «парвовирусный энтерит». Поскольку собака истцом была возвращена представителю заводчика, просила вернуть оплаченные ею за собаку денежные средства.

Из представленных представителем ответчика расписок следует, что 20.08.2024 года и 31.08.2024 года ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в общем размере 120 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приходит к заключению, что полученные ответчиком от истца денежные средства не является неосновательным обогащением ответчика, а были получены в рамках исполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом (родственником ответчика) по договору купли-продажи собаки.

Из содержания договора купли-продажи собаки следует, что оплата за ее приобретение предусмотрена, в том числе, путем перечисления денежных средств на указанный продавцом счет/карту. Для оплаты товара в безналичном порядке, истец должны была получить реквизиты. Продавцом были указаны реквизиты карты своей падчерицы, на которую истец и перевела сначала аванс, а затем и остаток стоимости собаки. Ответчик полученные ею денежные средства передала адресату, что подтверждается расписками и пояснениями ФИО3. При этом сама истец подтверждает перечисление ею денежных средств в размере 120 000 рублей именно в счет оплаты стоимости собаки. Таким образом, при перечислении денежных средств истец понимала и не возражала, что сумму она переводит не продавцу, а указанному им лицу во исполнение обязанности перед продавцом.

То обстоятельство, что непосредственно между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, не означает, что денежные средства истцом перечислялись ответчику неосновательно, напротив денежные средства были перечислены на основании и во исполнение договора, о чем обе стороны понимали в момент перевода и получения денежных средств. В связи с получением денежных средств продавцом от покупателя и была передана последнему 31.08.2024 года собака, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора и отсутствии претензий на момент исполнения договора по передаче и получении денежных средств.

Судом истцу было предложено привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания денежных средств истца с ФИО3. Однако, представитель истца отказался от этого, пояснив, что у ФИО3 денежных средств нет.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется, суд не находит оснований и для взыскания процентов за пользование данной денежной суммой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца не подлежать удовлетворению, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины, суд также не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года