Дело № 33-2677/2023 судья Сироткина Т.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Соколовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Узловского районного суда Тульской области от 20 марта 2023 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Узловского городского суда Тульской области от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-68/2018 по иску Шмавоняна Ара Гайковича к «Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина» о признании права собственности на нежилое здание.
Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия
установил а:
решением Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 по гражданскому делу №2-68/2018 по иску ФИО4 к «Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Калинина» о признании права собственности на нежилое здание - исковые требования удовлетворены, за ФИО4 признано право собственности на нежилое здание (овощехранилище), общей площадью по внутреннему размеру 448 кв.м., застроенной площадью 1069 кв.м., расположенному по адрес: <адрес>.
Указанное решение неоднократно обжаловалось.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 решение Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.10.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.04.2022 решение Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 года по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО5 и ФИО2, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
01.02.2021 ФИО3 и лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО5 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ФИО5 и ФИО2 от ФИО3 стало известно о постановленном решении суда; договор купли-продажи от 22.05.2003 заключен СПК им. Калинина в лице председателя ФИО6, не обладавшего соответствующими полномочиями. Общего собрания СПК им. Калинина по вопросу продажи овощехранилища по цене 30000 рублей не созывалось, не проводилось. Представленная в дело выписка из протокола является недостоверной, поскольку не содержит сведений о предоставлении права заключения сделки купли-продажи овощехранилища.
В судебном заседании заявитель ФИО5 дополнил заявление, указав что, ознакомившись 25.01.2023 с материалами дела, ему стало известно, что представленная истцом в материалы дела инвентарная карточка не относится к спорному объекту, поскольку она относится к картофелехранилищу в д. Россошка и не относится к договору купли-продажи овощехранилища в дер. Малая Рассошка, фактически спорное овощехранилище имеет иные, отличительные характеристики от тех, которые указаны в договоре и техническом паспорте БТИ, а именно: отсутствует этажность; договор купли-продажи не был составлен и подписан, в указанную в нем дату. Считает что, поскольку указанные обстоятельства не были известны при вынесении вышеназванных судебных постановлений, решение Узловского городского суда от 23.05.2018 по гражданскому делу № 2-68/2018 должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО5, представитель заявителей ФИО5 и ФИО2 адвокат Черноскулова В.М., представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Узловского районного суда Тульской области от 20.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО9 и ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 по гражданскому делу №2-68/2018, отказано.
Не соглашаясь с названным судебным постановлением, в частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения, а также приводят собственный анализ фактических обстоятельств дела, полагая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 393, 394 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч.2 названной статьи снованиями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Как следует из ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суд в порядке главы 42 ГПК РФ.
Оценив доводы заявителей относительно необходимости отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при вынесении 23.05.2018 решения Узловским городским судом Тульской области исследовались имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся в том числе реорганизации колхоза им. Калинина в СПК им. Калинина, регистрации СПК им. Калинина, сводный акт оценки стоимости основных и оборотных средств, расшифровка по основным средствам производственного назначения здания и сооружений к передаточному акту, показания свидетелей.
Кроме того, Узловским городским судом рассматривалось дело по иску ФИО3, ФИО8 к ФИО4, СПК им. Калинина, ФГБУ Росреестра по Тульской области о признании сделки недействительной, освобождении земельного участка и установлении препятствий в пользовании земельным участком, по которому было постановлено решение 23.01.2018.
Судами проверялись доводы о полномочиях ФИО10 на заключение договора купли-продажи от 22.05.2003, дана оценка выписке из протокола № 1 общего собрания членов СПК им. Калинина от 25.02.2003.
Документу, а именно опросу членов кооператива, содержащему 5 подписей членов, включая самих ФИО5 и ФИО2, представленному в подтверждение факта необсуждения на общем собрании 25.02.2003 вопроса об отчуждении кооперативом спорного здания ФИО11, дана оценка апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.04.2022.
Представленные суду материалы инвентарных дел за 1989, 2001 годы, содержат лишь планы земельных участков с нанесением на них природных объектов, сведений о наличии каких-либо строений в них не содержится, в связи с чем, суд нашел довод представителя заявителей адвоката Черноскуловой В.М. об отсутствии в дер. Малая Рассошка спорного объекта, не подтвержденным.
Указанное заявителем ФИО5 обстоятельство о том, что представленная инвентарная карта (т. 1 л.д.13) относится к картофелехранилищу в д.Россошка и не относится к договору купли-продажи овощехранилища в д. Малая Рассошка, то есть спорное овощехранилище имеет иные, отличные характеристики от тех, которые указаны в договоре и техническом паспорте БТИ, таких как: отсутствует этажность, инвентарная карточка представленная истцом не относится к спорному объекту, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не является таковым по смыслу процессуального закона.
С выводами суда относительно отсутствия оснований для пересмотра решения Узловского городского суда Тульской области от 23.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия соглашается. Названные выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 20.03.2023 по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Узловского районного суда Тульской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи: