УИД 47RS0005-01-2023-004172-29

Дело № 12-276/2023

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 08 ноября 2023 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Прокопьева М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

потерпевшей ФИО1.,

должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 № 188100472300006700376 от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 № 188100472300006700376 от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что 27.04.2023 в отношении него было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое было им обжаловано и по результатам рассмотрения жалобы отменено с направлением на новое административное расследование. Он ждал вызова на административное расследование для осуществления своих прав. 22.06.2023 ему поступил звонок о необходимости прибыть завтра к 9 часам утра в ГИБДД, в конце разговора назвал фамилию «Мельников». Он посчитал данный звонок мошенническим спамом.

29.06.2023 он получил заказное письмо с копиями протокола об административном правонарушении и постановления от 23.06.2023. с данным постановлением он не согласен, так как отсутствуют документы о проведении нового административного расследования. О вынесении постановления он не был извещен надлежащим образом. Инспектор не имел права выносить постановление при составлении им протокола об административном правонарушении.

Полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, никакого транспортного средства, пользующемуся преимуществом, не было. Указание ФИО1 в своих объяснениях, что он остановился перед перекрестком, включил левый указатель поворота и стоял, является заведомо ложным показанием. Считает, что ФИО1., управляя автомашиной «<данные изъяты>» и двигаясь сзади автомашины «<данные изъяты>» под его управлением, нарушила несколько пунктов ПДД, а также мер предосторожности и внимательности при дорожном движении. Движение было через пешеходный переход к перекрестку, правая сторона ул. Ильинской была занята, он двигался на низкой скорости. Движение впереди идущего транспортного средства на низкой скорости перед пешеходным переходом и далее должно было повлечь для водителя автомашины «<данные изъяты>» принятие мер к снижению скорости, восприятие ситуации как опасной, что ею сделано не было.

Также при повороте п. 8.7 ПДД РФФ предусматривает, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Его автомашина была прямо перед машиной ФИО4.

12.09.2023 от ФИО2 поступили дополнения к жалобе, где указано, что из материалов дела следует, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 сзади его автомашины, включила правый указатель поворота и стала выполнять поворот направо из левой полосы, то есть не имела преимущества в движении перед автомашиной, выполняющей маневр на перекрестке.

09.10.2023 от ФИО2 вновь поступили дополнения к жалобе, согласно которым, его движение в данной ситуации при первоначальном намерении повернуть налево обуславливалось создавшейся дорожной ситуацией, действиями других водителей и прогнозом развития событий. Выполнение перестроения вправо, начавшееся на пешеходном переходе, что не запрещено ПДД, продолжилось маневром на перекрестке, что также не запрещено. Данное маневрирование выполнялось безопасно.

В зеркальном отражении витрины магазина в доме напротив видно движение его автомобиля вправо с выездом на перекресток, до выезда на перекресток отражения автомашины «<данные изъяты>» нет, она появляется, когда его автомашина частично находится на правой половине дороги после перестроения вправо, а передняя часть автомашины – на перекрестке. Движется автомашина «<данные изъяты>» на большой скорости и наискосок, что не дает ей преимущества. Снижение скорости могло помочь водителю ФИО1 верно оценить дорожную ситуацию.

Схема ДТП не имеет никакого отношения к данному ДТП, не соответствует реальным событиям.

17.10.2023 от ФИО2 поступило объяснение об ошибке, где указано, что имеются частичные несоответствия в его объяснении от 27.04.2023 фактического направления движения его автомобиля перед ДТП, ошибка была вызвана волнением. В первоначальном объяснении написано «при совершении левого поворота», это ошибка, левый поворот он не совершал, а двигался вправо, далее в объяснении написано правильно «принял вправо».

07.11.2023 от ФИО2 вновь поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что на перекрестке он планировал совершить левый поворот, но левый поворот из крайнего левого положения он не совершал. Остановившись на перегоне за транспортным средством, пропускающим пешехода, он понял, что совершить поворот с соблюдением п. 8.5 ПДД из крайнего левого положения не удастся, так как для этого не было места на перекрестке. Поэтому в соответствии с п. 8.7 ПДД он с левым указателем поворота стал выезжать на перекресток в правую сторону. При выезде непосредственно на перекресток включил правый сигнал поворота и стал выполнять маневр вправо. Произошел удар справа. Ранее справа от него отсутствовала полоса для заблаговременного перестроения в целях совершить правый поворот.

Наличие справа определенного места не давало ему повода предугадать внезапное появление там транспортного средства, которое будет совершать опережение по пешеходному переходу, которое должно совершаться со снижением скорости до скорости попутных транспортных средств.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы и все иные представленные по делу дополнения к жалобе поддержал, указал, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, перед перекрёстком он не останавливался, совершал поворот налево со смещением вправо, помехи для такого маневра не было. Он хотел повторить маневр впереди двигавшегося транспортного средства по повороту налево, ФИО1., которая двигалась сзади него, должна была понимать выполняемый им маневр. Сначала у него был включен левый указатель поворота, затем он переключил его на правый. У ФИО1 указатель поворота не был включен, а расстояние между его машиной и краем дороги не позволяло ей совершить безопасный поворот. Он перед перекрестком не останавливался, так как остановку перед перекрестком совершает только первая машина перед перекрестком, он останавливался за остановившейся автомашиной, что не является остановкой, на которую указала ФИО1 в своих возражениях.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения, поддержала представленные возражения, указала, что ФИО5 на месте предлагал не вызывать ГИБДД, на отказ сказал: «Посмотрим, кто еще будет виноват».

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что для повторного рассмотрения дела ФИО2 вызывался по телефону, разговор длился около 20 минут, кроме представления с указанием должности и фамилии и вызова на рассмотрение с указанием времени и даты, долго обсуждали произошедшее ДТП, ФИО2 точно понимал, что ему звонят из ГИБДД, принять данный звонок за спам не мог, ФИО2 спрашивал про административное расследование, на что ему было сказано, что он для этого и вызывается, в конце разговора ФИО2 сообщил, что не придет по звонку и чтобы его вызывали повесткой. Первоначально после ДТП отказался показать запись видеорегистратора, сказал, что он не работает, на соседних магазинах камер не было, поэтому ДТП было квалифицировано по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. После пересмотра дела и просмотра представленной ФИО2 видеозаписи происшествие было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Предполагает, что ДТП совершено ФИО2 не умышленно, вероятнее всего транспортное средство под управлением ФИО1 в ходе выполнения ФИО2 маневра поворота налево со смещением вправо попало в «слепую зону», возможно, если бы ФИО2 включил правый указатель поворота при совершении маневра, ДТП могло не произойти.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозаписи и доводы жалобы с дополнениями, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДДРФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Судом установлено, что 27.04.2023 в 12 часов 50 минут по адресу: <...> – Лен.шоссе, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил требование при перестроении уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, движущемся в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение в автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

Действия ФИО2 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: оригиналами административного материала, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; схемой места ДТП, зафиксировавшей направления движения автомашин под управлением ФИО2 и ФИО1 и расположение транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями ФИО2 от 27.04.2023, согласно которым он двигался на транспортном средстве по ул. Ильинской в сторону Леншоссе, при совершении левого поворота с Ильинской ул. на Леншоссе произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, которая внезапно появилась справа в момент поворота. При совершении поворота он заблаговременно принял вправо своей автомашиной, справа от него машин не было. автомашина «<данные изъяты>» въехала в недостаточный промежуток справа от него в момент совершения им маневра, места для проезда справа не было; объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП от 27.014.2023, согласно которым она двигалась по ул. Ильинской в сторону Леншоссе, перед ней двигалась автомашина «<данные изъяты>», г/н №, остановилась перед перекрестком, включила левый указатель поворота и стояла, она включила правый указатель поворота и выполняла поворот направо, неожиданно почувствовала удар слева спереди, транспортное средство «<данные изъяты>» неожиданно для неё начало выполнять маневр в правую сторону и совершило столкновение с её машиной; а также видеозаписью, из которой усматриваются обстоятельства ДТП.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы, в которых имеется ссылка на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств должностным лицом, своего подтверждения не нашли. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что при разрешении дела и рассмотрении вопроса о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения требования статьи 26.11 КоАП РФ соблюдены, юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу с учетом требований статьи 24.1, 26.1 названного Кодекса установлены.

Из вышеперечисленных поименованных доказательств, в том числе видеозаписи следует, что водителем ФИО2 в описанной в постановлении по делу об административном правонарушении дорожной ситуации нарушено требование пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Версия ФИО2 о механизме ДТП и о смещении вправо для совершения левого поворота без создания помех другим участникам движения опровергается материалами дела и признается судом несостоятельной, выдвинутой с целью избежать административной ответственности.

Так, в силу п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Предлагая несколько версий своего движения, окончательно ФИО2 указал на намерение совершить левый поворот, который из-за отсутствия достаточного места на полосе, на которую предполагал повернуть, совершал со смещением вправо, что указано в дополнениях к жалобе от 07.11.2023 и ранее в приложении к дополнениям от 09.10.2023 (л.д. 43).

Как усматривается из представленной видеозаписи, автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, двигался по ул. Ильинской в сторону Леншоссе, подъезжая к перекрестку, он остановился следом за стоящими перед перекрестком и поворачивающим налево транспортными средствами. ФИО2 также с целью совершить левый поворот включил левый указатель поворота (что видно в отражении витрины дома напротив), после проезда перекрестка впереди стоящим транспортным средством также начинает выезжать на перекресток, начиная прямолинейное движение с включенным левым указателем поворота, но затем резко поворачивает вправо, в результате чего происходит столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1

При этом, довод ФИО2, что его маневр по повороту налево со смещением в правую сторону должен был быть очевиден для иных участников движения, судом отвергается, поскольку наличие включенного левого указателя поворота, расположение транспортного средства перед началом маневра как крайнее левое положение и начало маневра при выезде на перекресток в виде движения прямо для пересечения перекрестка, явно свидетельствовало о намерении водителя совершить левый поворот и не указывало на вероятность пересечения траекторий движения с автомашиной, совершающей правый поворот.

При принятии ФИО2 решения о смещении вправо ему следовало руководствоваться положениями п.п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа, оказываясь с ним в одном направлении движения. Отсутствие транспортного средства справа от автомашины под управлением ФИО2 на момент начала выезда на перекресток не освобождало его от контроля за дорожной обстановкой и не исключало появления транспортного средства справа в процессе дальнейшего движения.

Однако ФИО2 контроль за изменяющейся дорожной обстановкой был утрачен, что привело к несоблюдению ПДД РФ и столкновению транспортных средств.

Оснований для исключения схемы места ДТП из числа доказательств не имеется, в связи с чем не принимается судом довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ГИБДД, является неверной. Схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, и отражает описанное в указанных документах событие.

Нарушений Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при составлении схемы судом не установлено.

Также судом не принимается довод жалобы о ненадлежащем извещении и дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку судом из объяснений инспектора ГИБДД ФИО3 установлено, что ФИО2 было достоверно понятно, куда и для какой цели его вызывают, с кем он разговаривает, при этом, ФИО2 отказался прийти без вызова его повесткой.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Таким образом, уведомление ФИО2 отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и его неявка на составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение является его выбором по реализации имеющихся у него прав.

Рассмотрение дела и вынесение постановления лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не противоречит нормам КоАП РФ и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановление должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО3 № 188100472300006700376 от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Прокопьева