Судья Бизякин М.В. Дело № 22-4564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника адвоката Хромченко Т.А.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромченко Т.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Хромченко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, которое соединено в одно производство с иным уголовным делом, возбужденным по аналогичному факту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В связи с нарушением обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по ходатайству следователя, постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Хромченко Т.А. считает постановление незаконным. Поскольку на момент вынесения судом данного постановления ФИО1 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту с Министерством обороны РФ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ - сроком на 1 год, и находился в распоряжении воинской части №, то участие ФИО1, согласно представленной в дело справки, в боевых действиях в зоне СВО, является уважительной причиной отсутствия в месте домашнего ареста, и, несмотря на формальность указанного нарушения, не влечет за собой реального заключения под стражу, без разрешения данного вопроса органами Министерства Обороны, поскольку до сих пор заключенный с ФИО1 контракт, является действующим. Кроме того, в постановлении неверно изложены обстоятельства дела. В анкетных данных ФИО1, нет ссылки на то, что он является военнослужащим, напротив, указано, что он не трудоустроенный. Суд не установил фактические обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил выезд за пределы <адрес>, без разрешения лица, в производстве которого находится дело. При этом, суду было известно, что это не так, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично присутствовал в Первореченском районном суде <адрес> при продлении срока содержания его под домашним арестом и на этот день никаких нарушений данной меры пресечения установлено не было. В ходатайстве следователя и в материалах дела установлено только одно нарушение - отсутствие ФИО1 дома - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакого нарушения условий домашнего ареста не совершал, в связи с чем, постановление суда является незаконным. Положив в основу решения справку о поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении воинской части, суд неверно установил фактические обстоятельства дела. Считает, что постановление противоречит заявленному следователем ходатайству, просит постановление отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно ч.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на иную, более строгую.

Вопреки доводам жалобы, изменение в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ч.14 ст.107 УПК РФ.

Ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как следует из материалов ходатайства, в ходе предварительного следствия постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, местом содержания под домашним арестом ФИО1 определено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также в отношении ФИО1 установлены определенные запреты и ограничения, указанные в постановлении, в том числе, постоянно находиться по адресу: <адрес>, с запретом покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев обращения за квалифицированной медицинской помощью, в правоохранительные органы, в аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни или здоровью обвиняемого.

В связи с нарушением условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым ФИО1, следователь просил об изменении ему меры пресечения на заключение под стражу.

В обоснование заявленного ходатайства следователем указано, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ от начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> поступило уведомление о факте нарушения обвиняемым ФИО1 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и в настоящее время его место нахождения неизвестно, в связи с чем, последний объявлен в розыск.

Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ информации – обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны РФ и ДД.ММ.ГГГГ поступил в распоряжение воинской части №, расположенной в <адрес> края.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 покинул место домашнего ареста и без разрешения следователя покинул пределы <адрес> края, тем самым нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую – заключение под стражу, в целях обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период дальнейшего производства по уголовному делу, а также пресечения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы стороны защиты о том, что заключение контракта на военную службу освобождает ФИО1 от возложенных на него судом ограничений и запретов, являются надуманными и как верно указано в постановлении суда, основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Разрешая ходатайство следователя, вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых, с учетом мнения всех участников процесса, а также представленных сведений и документов, вынес мотивированное и обоснованное решение, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отсутствие ссылки в анкетных данных ФИО1, на то, что он является военнослужащим, а напротив, указано, что он нетрудоустроенный, не является основанием для отмены принятого судом решения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2023 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хромченко Т.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы, представления в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко