Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-7381/2023 (№ 2-740/2023)
Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0037-01-2023-000148-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.В.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года
по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее ООО «Автоцентр Кемерово»), о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что в приобретенном ею у ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имелась неисправность, которую сотрудники ООО «Автоцентр Кемерово» установить и устранить не смогли, вследствие чего автомобиль истца простоял с 03.06.2019 по 20.06.2019 и с 26.09.2019.
26.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля, которое было получено ответчиком 27.12.2019.
Требования искового заявления N 46 заявлены на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и абзаца 3 ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля в срок, установленный ч. 1 ст. 20 закона не более 45дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора; абзаца 8 ч. 1 ст. 18 закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (с 3 по 20 июня 2019 года) и 3 месяцев (с 26.09.2019 по 26.12.2019), т.е. более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.
Поскольку ответчик требования не удовлетворил, истец ФИО1 полагает, что ответчик ООО «Автоцентр Кемерово» обязано выплатить ей неустойку в размере 1 % цены автомобиля за каждый день просрочки за период 12.12.2022 до 16.01.2023 в сумме 589608 рублей.
Указанную сумму неустойки за указанный период времени ФИО1 и просит взыскать с ООО «Автоцентр Кемерово».
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда.
Указывает, что она не получала копию определения суда от 18.04.2023 о принятии к производству и возбуждении дела по ее иску, что лишило ее возможности приобщить к материалам дела определения суда от 20.04.2020 и заявить суду отвод. В материалах дела отсутствует сопроводительное письмо и почтовая квитанция, подтверждающие отсылку определения от 18.04.2023.
В определении от 18.04.2023 указано, что 18.05.2023 состоится предварительное судебное заседание, однако 18.05.2023 состоялось судебное заседание.
Указывает, что она не уклонялась от участия в экспертизе, это эксперт не явился на проведение экспертизы. Определением суда от 20.04.2020 был продлен срок производства экспертизы до 31.05.2020, однако в решении суда от 17.03.2021 эти обстоятельства не указаны.
Истец не согласна с выводами суда о преюдициальности решения от 17 марта 2021 года и апелляционного определения от 03.02.2022, поскольку не согласна с названными судебными актами и их выводами об уклонении ФИО1 от проведения экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 03.05.2019 ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VI№) №, цвет светло-бежевый.
Указанный автомобиль был оплачен ФИО1 и передан ей 23.05.2019 года по Акту приема-передачи.
В дальнейшем автомобиль был поставлен ФИО1 на учет в ОГИБДД г.Юрги и ему был присвоен государственный регистрационный знак №.
ФИО1 04.06.2019 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что 03.06.2019 купленный ею автомобиль марки HyundaiTucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.
26.12.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием о возврате стоимости автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать неустойку за период с 07.11.2022 по 11.12.2022 в размере 573 230 руб. за неисполнение требования от 26.12.2019
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», п. 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.12.2022 по 16.01.2023 в размере 589 608 руб. за неисполнение требования от 26.12.2019, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.
Как следует из решения Юргинского городского суда от 17.03.2021, вступившего в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово»; взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным, отказать в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что доводы истца ФИО1 о наличии в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, указанных истцом недостатков признаются опровергнутыми и не подтвержденными надлежащими доказательствами.
Так, решением Юргинского городского суда от 17.03.2021 установлено, что специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019.
Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, государственный регистрационный знак №, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1 был дан ответ на ее претензию от 10.06.2019.
Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019, являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду не представлено.
Из Жалобы ФИО1 от 06.09.2019 следует, что она вновь обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с сообщением о том, что ее автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности.
Из претензии ФИО1 от 30.06.2019 усматривается, что она потребовала от ООО «Автоцентр Кемерово» обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета.
Из ответа ООО «Автоцентр Кемерово» на претензию ФИО1 с 30.06.2019 усматривается, что ответчик предложил ФИО1 представить автомобиль в ООО «Автоцентр Кемерово» для проверки качества.
В ответ ФИО1 в претензии от 07.10.2019 было указано о том, что обязанность по доставке крупногабаритного товара для его ремонта п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возложена на продавца.
Поскольку в г. Юрге филиал или представительство ООО «Автоцентр Кемерово» отсутствует, ответчик предложил истцу воспользоваться бесплатной программой компании HYUNDAI «Помощь на дороге». Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила.
Из смысла вышеуказанных норм ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что обязанность доказать недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после его передачи потребителю, возложена на продавца товара. Однако потребитель при этом обязан представить суду доказательства наличия в товаре недостатков.
Истцом ФИО1 не представлено ни одного доказательства того, что в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, имеется какой-либо недостаток. В частности, не представлены доказательства того, что 26.09.2019 повторная остановка автомобиля вследствие полного разряда аккумуляторной батареи или по иным причинам действительно имела место быть. Данное обстоятельство лишь изложено ФИО1 в ее претензии к ООО «Автоцентр Кемерово» и в исковом заявлении, но не подтверждено предусмотренными законом доказательствами.
В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. недостатков, а также их причин, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».
Определением суда о назначении экспертизы истец ФИО1 была обязана предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
Однако истец ФИО1 уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, что подтверждается Актами от 16 марта 2020 года, от 06 апреля 2020 года, Сообщением о невозможности предоставления заключения эксперта, а также видеозаписью.
Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено отсутствие производственного недостатка в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, то оснований для возврата стоимости автомобиля у ООО «Автоцентр Кемерово» не имелось, а, соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности судей Юргинского городского суда как при рассмотрении настоящего спора, так и при постановлении ранее принятых судебных актов по иным гражданским делам, несостоятельны, доказательств этому истцом не представлено.
Равно не подтверждён довод о допущенных судом первой инстанции нарушениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела.
Так, в материалах дела имеется определение от 18 апреля 2023 года о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ООО «Автоцентр Кемерово» о взыскании неустойки, назначении подготовки к судебному разбирательству на 03 мая 2023 года в 14.00 часов, судебного заседания на 18 мая 2023 года в 14.30 часов.
Вопреки доводам апеллянта копия данного определения наряду с судебной повесткой направлена ФИО1 и получена ей лично 13 мая 2023 года.
Также из определения от 18 апреля 2023 года следует, что на 18 мая 2023 года было назначено не предварительное судебное заседание, а судебное заседание, которое состоялось в указанные судом дату и время.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: И.С. Бычковская
Судьи: Л.В. Болотова
ФИО2