Решение по делу № 2-6708/2023 от 12.12.2023

УИД 86RS0002-01-2023-006962-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (далее - ООО «Звезда Сибири») заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцом приобретен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, (VIN) № стоимостью 870 000 рублей. Автомобиль приобретен с использованием личных денежных средств истца в размере 100 000 рублей и кредитных средств в размере 770 000 рублей, предоставленных ООО «Сетелем Банк». При непродолжительной эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в виде неисправности ДВС. <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 870 000 рублей. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № 2-7035/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 решение Нижневартовского городского суда от 20.12.2022 отменено, с ООО «Звезда Сибири» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 870 000 рублей, неустойка за период с 28.09.2022 по 03.10.2022 в размере 52 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 446 100 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 04.10.2022 по 14.06.2023 в размере 1 400 000 рублей, убытки в размере 21 595 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях натаивала в полном объеме, не возражала против уменьшения судом неустойки с учетом размера стоимости автомобиля, а также неустойки, ранее взысканной судом апелляционной инстанции и неустойки, добровольно уплаченной ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Звезда Сибири» по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пояснил, что ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 200 000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ФИО3 (продавец), в лице ООО «Звезда Сибири», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора № от <дата>, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять и оплатить транспортное средство HYUNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, VIN №, темно-серого цвета. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 870 000 рублей.

<дата> стоимость транспортного средства оплачена ФИО1 в кассу ООО «Звезда Сибири», в этот же день автомобиль передан ей по акту приема - передачи.

<дата> выявился недостаток автомобиля в виде загорания на панели приборов сигнализатора неисправности давления масла в двигателе. По результатам проверки была выявлена неисправность – давление масла в двигателе 0,7 барр, требуется капитальный ремонт ДВС.

В связи с чем, <дата> истец обратилась к ООО «Звезда Сибири» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи № от <дата> и возврате уплаченной денежной суммы.

<дата> ООО «Звезда Сибири» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответственным за техническое состояние автомобиля является продавец (принципал по агентскому договору).

Не согласившись с отказом в удовлетворении ее претензии, ФИО1 обратилась в суд.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Звезда Сибири» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023, решение Нижневартовского городского суда от 20.12.2022 отменено. Принято новое решение о взыскании с ООО «Звезда Сибири» в пользу истца денежные средства в размере 870 000 рублей, неустойки за период с 28.09.2022 по 03.10.2022 в размере 52 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 446 100 рублей.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

28.06.2022 истец обратилась к ООО «Звезда Сибири» с претензией о выплате неустойки в размере 2 201 100 рублей и убытков в размере 21 595 рублей 57 копеек.

Поскольку указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость транспортного средства – цена товара составляет 870 000 рублей, исходя их которой подлежит исчислению неустойка.

Суд учитывает представленный истцом расчет, принимает во внимание период просрочки ответчика по исполнению обязательств по уплате денежных средств, и приходит к выводу об обоснованности предъявленной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в связи с просрочкой исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.10.2022 по 14.06.2023 (253 дня).

Согласно расчету истца, неустойка за указанный период составляет 2 201 000 рублей (870000х1х253).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против уменьшения судом неустойки с учетом стоимости автомобиля, а также неустойки, ранее взысканной судом апелляционной инстанции и неустойки, добровольно уплаченной ответчиком в размере 200 000 рублей.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, действия ответчика, который не возместил истцу стоимость транспортного средства, период просроченного обязательства, отсутствие негативных последствий для истца вследствие несвоевременной выплаты ответчиком денежных средств, мнение истца относительно возможности уменьшения неустойки, учитывая стоимость товара (870 000 рублей), размер неустойки, взысканный судом апелляционной инстанции (52 200 рублей), и размер неустойки, выплаченной ответчиком в добровольном порядке (200 000 рублей), суд усматривает превышение компенсационных мер по отношению к нарушенному праву, следовательно, полагает возможным снизить размер неустойки до 617 800 рублей (870 000 - 52 200 - 200 000).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля, истцом понесены расходы по постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД в размере 1 995 рублей, а также расходы по оплате страховой премии по договору ОСАГО в размере 6 400 рублей 57 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки, связанные с продажей транспортного средства ненадлежащего качества.

Вместе с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 13 200 рублей в виде оплаты стоимости услуг СТО по снятию и дефектовке ДВС, понесенных в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела № 2-7035/2022 и подлежат возмещению в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, при этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом добровольно, по основаниям, не связанным с нарушением ответчиком потребительских прав истца, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как предусмотрено частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Размер штрафа в данном случае составляет 318 097 рублей 78 копеек ((617800+1995 + 6400,57 + 10 000)/2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что неисполнение обязанности по возврату денежных средств вызвано исключительными обстоятельствами и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска к ответчику истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 9 761 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 617 800 рублей, убытки в виде оплаты страховой премии в размере 6 400 рублей 57 копеек, убытки в виде оплаты государственной пошлины при постановке автомобиля на регистрационный учет в размере 1 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 и штраф в размере 318 097 рублей 78 копеек, а всего взыскать 954 293 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Сибири» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 761 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.В. Латынцев