К делу № 2-2738/2022
УИД 23RS0024-01-2022-003952-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Крымск Краснодарского края 12 декабря 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,
при секретаре Хоменко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-88576/5010-003 от 12 августа 2022 года по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного У-22-88576/5010-003 от 12 августа 2022 года по обращению ФИО1.
Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение У-22-88576/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 (далее - ФИО1) к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 170 000 рублей. С данным решением АО «СОГАЗ» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обращается в суд с настоящим иском, просит отменить решение финансового уполномоченного в полном объеме по следующим обстоятельствам. требование ФИО1 о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению финансовым уполномоченным как необоснованное. Вынося решение об удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный рассчитывал размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2021 по настоящую дату, то есть со дня вступления в законную силу решения Крымского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021. Однако финансовым уполномоченным при вынесении решения № У-22-88576/5010-003 от 12.08.2022, не было учтено, что заявление о выплате денежных средств, взысканных по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021, с приложенным к нему оригиналом исполнительного листа, надлежащим образом заверенной копией решения суда, а также банковскими реквизитами ФИО1 в адрес Страховщика по состоянию на дату подачи настоящего иска не поступало. Таким образом, в период (с 15.11.2021 по текущую дату), за который финансовым уполномоченным была насчитана неустойка, АО «СОГАЗ» было лишено возможности исполнить решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021 действиями самого ФИО1 Запрос исполнительного листа № СГ-93873 от 15.07.2022, направленный Страховщиком, оставлен ФИО1 без внимания, документы представлены не были, что свидетельствует об умышленном злоупотреблении правом со стороны ФИО1 с целью дальнейшего обращения за выплатой неустойки в связи с неисполнением решению суда. АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание, что по решению Крымского районного суда Краснодарского края с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 170 000,00 рублей и штраф в размере 172 300, 00 рублей. В решении № У-22-88576/5010-003 от 12.08.2022 Финансовый уполномоченный рассчитывает неустойку, начиная с 15.11.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 344 600,00 рублей, но не более 400 000.00 рублей с учетом взысканной решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021 неустойки в размере 170 000,00 рублей. Таким образом, на дату обращения с настоящим иском размер неустойки составляет 230 000,00 рублей (400 000.00 рублей - 170 000,00 рублей). При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО3 дополнительно неустойки в размере 230 000,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО3 и перестает выполнять компенсационную функцию. Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО1 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. В случае признания требования о взыскании неустойки обоснованным, АО «СОГАЗ» ходатайствует о снижении неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом обстоятельств дела. Просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения определен Крымским районным судом Краснодарского края в размере 344 600.00 рублей. Вследствие удовлетворения финансовым уполномоченным требования ФИО1. в обшей сложности совокупно с взысканными по решению Крымского районного суда Краснодарского края неустойкой и штрафом, с АО «СОГАЗ» взысканы санкции в размере 572 300,00 рублей (неустойка по решению суда в размере 170 000,00 рублей, штраф в размере 172 300, 00 рублей + неустойка по решению Финансового уполномоченного в размере 230 000,00 рублей) при размере страхового возмещения 344 600,00 рублей, что явно не отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости. Таким образом, взысканная решением финансового уполномоченного № У-22-88576/5010-003 от 12.08,2022 неустойка вместе с уже взысканной по решению суда неустойкой (170 000,00 рублей + 230 000,00 рублей=400 000,00 рублей) составляет 116.08% от суммы основного обязательства по выплате страхового возмещения (возмещения 344 600,00 рублей). В связи с чем, просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-88576/5010-003 от 12.08.2022 по обращению ФИО1, отменить либо применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ» не явился, был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица -Финансового уполномоченного ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ и Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене, приводя тому более подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела.
Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021 по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 344 600 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2021 указанное решение Крымского районного суда оставлено без изменения.
24.06.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 230 000 рублей.
15.07.2022 «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования, по причине того, что в страховую компанию исполнительный лист по решению Крымского районного суда Краснодарского края от 01.06.2021 не поступал, в связи с чем, решение суда исполнено не было.
26.07.2022 года ФИО1, не согласившись с указанным отказом, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 230 000 рублей.
12.08.2022 года Финансовый уполномоченный ФИО2 принял решение У-22-88576/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 15.11.2021 по ������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Согласно п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношения, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ.
Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. №123-ФЗ.
Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило обязательства по уплате страхового возмещения, что не оспаривается и самим заявителем, то финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал со страховой компании в пользу заявителя испрашиваемую им до предусмотренного законом лимита неустойку в размере 170 000 рублей.
).
Таким образом, правом на снижение неустойки обладает только суд. Финансовый уполномоченный не наделен правом на снижение неустойки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансовым уполномоченного является юридически верным и отмене по доводам заявления не подлежит.
Между тем, взысканная в пользу ФИО1 неустойка суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, на основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер этой меры ответственности, необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, суд считает возможном снизить размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки до 150 000 рублей.
По мнению суда, именно такая сумма неустойки будет отвечать принципам соразмерности, установления баланса прав и законных интересов и не будет служить средством обогащения, исходя из компенсационной природы неустойки.
В связи с этим, оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-88576/5010-003 от 12 августа 2022 года по обращению ФИО1 - удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-22-88576/5010-003 от 12 августа 2022 года по обращению ФИО1, снизив размер неустойки, взысканный с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного У-22-88576/5010-003 от 12 августа 2022 года, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: И.Ю. Ломакина