Дело № 2-161/2022

УИД22RS0045-01-2022-000118-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 02 июня 2022 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в её пользу 736700 руб. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 13000 руб.

В обосновании иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ модели 217030, pегистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего на праве собственности Т.В. и транспортного средства Mitsubishi Оutlanderpегистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под её управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ, ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, кроме того, в отношении ответчика инспектором ДПС составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ст. 12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено, поскольку ответчик отказался от прохождения медицинского обследования. В результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству причинены значительные механические повреждения. ООО Страховая компания «Гелиос» признала данный случай страховым (в рамках ОСАГО) и выплатила ей максимальный размер выплаты за повреждение имущества при ДТП (по ОСАГО) в размере 400000 руб. По её обращению независимой экспертной организацией «След» ИП М.В. ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость причинённого ущерба, принадлежащему ей повреждённому транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления вышеуказанного повреждённого АМТС составляет 1047800 руб., величинаутраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 88900 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причинённого ей как собственнику этого автомобиля, составляет 1136700 руб., за минусом выплаченных страховой компанией 400000 руб., он составляет 736700 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить ей причинённый материальный ущерб. Объём возмещения, по общему правилу ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Кроме того, ею понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: на уплату суммы государственной пошлины в размере 10567 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб. и за составление заключения эксперта-техника в размере 10000 руб. Всего в размере 23567 руб. Данные расходы относятся к издержкам и подлежат возмещению за счёт ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск, уточнила заявленные требования в части взыскания судебных расходов с 13000 руб. до 14000 руб., так как за составление искового заявления ею было оплачено 4000 руб. Просила суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный иск, в обосновании ссылался на доводы, изложенные в иске. Просил об удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства. С учётом требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.15 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 217030 регистрационный знак <данные изъяты> выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем Mitsubishi Оutlander, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, автомобиль, принадлежащий последнему, получил механические повреждения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (оед. От ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водителем ФИО3, действующем в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляющим автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем Mitsubishi Оutlander.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление в установленном законном порядке не оспаривалось.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес>, в районе <адрес>. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 217030, pегистрационный знак <данные изъяты> выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем Mitsubishi Оutlander регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.В. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Оutlander регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в СК ООО «Гелиос».

ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, произвёл страховую выплату вследствие повреждения автомобиля Mitsubishi Оutlanderв лимите страховой суммы в размере 400000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в целях установления ущерба, причинённого автомобилю Mitsubishi Оutlander и возможностью получения указанным транспортным средством повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим и в документах, оформленных компетентными органами, по заказу ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было выдано экспертное заключение № о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, возникшего в результате ДТП, согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1111200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 934500 руб.

Поскольку размер произведённой страховой компанией выплаты меньше реального ущерба ФИО1 была осуществлена оценка стоимости восстановления повреждённого транспортного средства Mitsubishi Оutlander.

Согласно экспертному заключению независимой экспертной организацией ИП М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП без учёта износа, округлённо составляет 1047800 руб., суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учётом износа, округлённо составляет 875500 руб. Величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства округлённо составляет 88900 руб.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с этим, истец ФИО1 обратилась с иском к непосредственному причинителю вреда ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается не только пояснениями истца и его представителя, но и письменными материалами дела, не оспаривался ответчиком.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда.

Ответчиком ФИО3, в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ с учётом особенности распределения бремени доказывания по делу опровергающих доказательств не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина ФИО3 в данном ДТП, а также другие доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Определяя размер причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований в части размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 представлено экспертное заключение независимой экспертной организацией ИП М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП без учёта износа, округлённо составляет 1047800 руб., суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства на дату ДТП с учётом износа, округлённо составляет 875500 руб. Величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства округлённо составляет 88900 руб. За указанную экспертизу истец понес расходы в размере 10000 руб. (квитанция серии МА № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Оutlander составляет 1047800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 88900 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что ФИО1 причинён ущерб в размере 1136700 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Оutlander в размере 1047800 руб. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88900 руб., так как утрата товарной стоимости автомобиля также относится к расходам на восстановительный ремонт, поскольку в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену повреждённых деталей, истец не приведёт автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причинённым истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией ООО СК «Гелиос» потерпевшей ФИО1 было перечислено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 в счёт возмещения ущерба в размере 1047800 руб., вместо определённых экспертизой 1111200 руб., суд принимает решение в пределах заявленных истцом ФИО1 требований.

Кроме этого, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля - 647800 руб., утрата товарной стоимости в размере 88900 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10567 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 4, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика в сумме 10567 руб.

Судом установлено, что истец также понёс расходы в связи с обращением в суд складывающиеся из следующих сумм: 4000 руб. расходы за составление искового заявления, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду (л.д. 8).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 736700 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 14000 руб., в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10567 руб., а всего 761267 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Седойкина