САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-002632-13

Рег. №: 33-22423/2023 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 26 сентября 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №... по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по расписке от 1 ноября 2021 года в размере 400 000 руб., процентов в размере 480 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 987,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 1 ноября 2021 года ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской от 1 ноября 2021 года, написанной ответчиком собственноручно. Согласно расписке ответчик обязалась вернуть истцу заемные денежные средства в срок до 1 февраля 2022 года. Ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Также ответчик обязалась выплатить истцу неустойку в размере 10% процентов в месяц от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер процентов за период с 01.02.2022 по 01.02.2023 составляет 480 000 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 60 987,39 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа от 1 ноября 2021 года незаключенным. В обоснование встречного иска ссылаясь на то, что по договору от 1 ноября 2021 года денежные средства ей ФИО2 не передавались.

26.10.2022 истцом ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в виде автомобиля «Mersedes c-classe» amg VIN№№..., 2016 года выпуска.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 13 марта 2023 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в настоящее время автомобиль, на который наложены обеспечительные меры, ответчику не принадлежит.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 139 - 141 ГПК РФ, характера заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного решения суда. При этом суд также исходил из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны удовлетворенным требованиям, в связи с чем правомерно наложил арест на автомобиль «Mersedes c-classe» amg VIN№№..., 2016 года выпуска.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований.

Ссылки ответчика о том, что принятие обеспечительных мер нарушают права иного лица, поскольку автомобиль, на который наложены обеспечительные меры, принадлежит в настоящий момент лицу не являющегося стороной настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене постановленного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: