25RS0029-01-2022-007322-26

Дело № 2-4237/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № PILXXXX, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 1 686 500 руб. сроком на 60 мес. под 5,9% годовых. При обращении в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными мною запрашивалась сумма кредита в размере 1 500 000 рублей. Сотрудником банка истцу было предложено два варианта кредитования: первый вариант - получение кредита без обеспечения страхованием исполнения обязательств заемщика с процентной ставкой 10,5%; второй вариант - выдача кредита под 5,9% годовых при условии заключения им двух договоров добровольного страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в целях обеспечения исполнения обязательств перед кредитором. Причем ему не была предоставлена возможность заключения только одного договора страхования. Условием предоставления истцу кредита под процентную ставку в размере 5,9% было одновременное заключение двух договоров добровольного страхования. Поскольку получение кредита под проценты в размере процентной ставки, практически в два раза ниже стандартной, являлось для него предпочтительным ввиду существенного снижения финансовой нагрузки по уплате процентов по кредиту, истец согласился на заключение с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» двух договоров страхования: договора страхования по Полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" № L54XXXX Программа 1.6 от ДД.ММ.ГГ (далее — Полис 1); договора страхования по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILXXXX от ДД.ММ.ГГ (далее - Полис 2). Страхование по Полису 1 было оформлено на срок 60 месяцев по рискам: «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного, «потеря работы». Страховая премия составила 180 017,01 руб. и была включена в тело кредита. Страхование по Полису 2 было оформлено также на срок 13 месяцев по рискам: «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; «установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования». Страховая премия по указанному Полису составила 6 226,56 рублей и также была включена в тело кредита. Оплата страховщику страховой премии по обоим Полисам страхования была осуществлена единовременными суммами путем перевода АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании поручений на перевод денежных средств, что в числе прочего подтверждает, что оба указанных договора страхования связаны с кредитом и были заключены в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГ ввиду отсутствия надобности истец полученный в АО "Альфа-Банк" кредит погасил в полном объеме. ДД.ММ.ГГ обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита (займа). Однако возврат страховой премии ответчиком по договору страхования L54XXXX от ДД.ММ.ГГ не произведен. Письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сообщило истцу, что заключенный с ним указанный договор страхования не отвечает условиям, перечисленным в п. 2.4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем отказало в возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о возврате неиспользованной части страховой премии за неистекший период страхования в связи с полным досрочным погашением кредита. В ответ на указанное заявление ДД.ММ.ГГ на электронную почту истца поступил ответ от клиентского сервиса ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором было сообщено, что возврат части премии осуществляется только по договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) согласно Федеральному закону XXXX «О потребительском кредите (займе)», а по представленному истцом номеру договора страхования ни одно из условий, указанных в законе, не предусмотрено, в связи с этим возврат страховой премии после досрочного погашения - не осуществляется. После получения данного отказа истец обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" части страховой премии. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № У-22-98457/5010-003 в удовлетворении требования истца было отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования (Полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья - защита от потери работы" № L54XXXX Программа 1.6 от ДД.ММ.ГГ) за неистекший период страхования в размере 141 667 рублей 27 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страховой премии.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, дополнительно представил письменный отзыв на возражения ответчика, пояснил, что ему была необходима сумма кредита 1500000 руб. Консультант банка посоветовала ему указанный вариант кредитования с двумя страховками. Поскольку у него имеется право отказаться от страховки, он желает им воспользоваться. В 2019 году Законом XXXX были внесены изменения в ст.958 ГК РФ, которой предусмотрено, что уплаченная страховщику страховая премия при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное. Федеральным законом «О потребительском кредите» предусмотрено, что если договор страхования заключен в обеспечение кредита, то страховая премия подлежит возврату за вычетом части премии, исчисляемой пропорционально времени действия договора. Таким образом. полная стоимость кредита является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования как заключенного в обеспечение кредита. Если страховая премия по договору страхования входит в тело кредита, то увеличивается сумма кредита и соответственно его стоимость, в частности увеличиваются проценты по кредиту за счет начисляемых процентов на сумму страховой премии, включенной в тело кредита. Отсутствие в договоре страхования условия о возврате страховой премии не лишает истца на такой возврат, поскольку он предусмотрен законом. Возражал против снижения размера штрафа по заявлению ответчика, поскольку снижение возможно только в исключительных случаях, тогда как ответчиком не представлено доказательств исключительности каких-либо обстоятельств. Считает, что его права нарушены как потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях. В возражениях указал, что из двух договоров страхования, заключенных между сторонами, только по одному договору предусмотрено условие о возврате части страховой премии. Спорный договор страхования не соответствует признакам договора п.1 Индивидуальных условий, заключенного в обеспечение кредита. Страховая премия по данному договору не включена в тело кредита, истцом не представлено таких доказательств. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Вероятность наступления страховых рисков, предусмотренных договором страхования, не отпала. Страховая сумма не изменяется в течение срока страхования соразмерно погашению кредита. Размер заявленного истцом штрафа полагал несоразмерным возможным убыткам, просил применить ст.333 ГК РФ, полагал, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № PILXXXX, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 686 500 руб. на срок 60 мес. под 5,9 % годовых.

Одновременно с кредитным договором были заключены договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается полисом-офертой по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" № L54XXXX Программа 1.6 от ДД.ММ.ГГ (Полис XXXX). Страхователь по договору страхования - ФИО1

Страхование было оформлено на срок 60 месяцев по рискам: смерть, установление инвалидности, дожития до недобровольной потери работы и т.д. Страховая премия составила 180 017,01 руб.

С кредитным договором истцом также был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», что подтверждается полисом-офертой договора страхования по Полису-оферте по программе «Страхование жизни и здоровья» № PILXXXX от ДД.ММ.ГГ (Полис XXXX).

Страхование по Полису 2 было оформлено также на срок 13 месяцев по рискам: «смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; «установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования». Страховая премия по указанному Полису составила 6 226,56 рублей, была включена в тело кредита.

Страхование было оформлено на срок 13 месяцев по рискам: смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая премия составила 6 226,56 руб., была включена в тело кредита.

Оплата страховщику страховой премии по обоим Полисам страхования была осуществлена единовременными суммами путем перевода АО «Альфа-Банк» на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании поручений на перевод денежных средств

ДД.ММ.ГГ полученный кредит истец вернул в АО «Альфа-Банк» в полном объеме в размере 1 686 500 руб.

Таким образом, истец полностью досрочно исполнил свои обязательства перед банком, погасив кредит и закрыв счет по нему.

Факт полного досрочного исполнения обязательств перед банком, погашения кредита и закрытия счета по нему подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк», не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГ в связи с досрочным погашением кредита в полном объеме истец обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования № PILXXXX от ДД.ММ.ГГ и № L54XXXX от ДД.ММ.ГГ и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Возврат страховой премии ответчиком по договору страхования № L54XXXX от ДД.ММ.ГГ не произведен.

Письмом от ДД.ММ.ГГ XXXX ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ФИО1 в удовлетворении заявления, мотивировав тем, что договор не подпадает ни под одно из условий закона, позволяющих идентифицировать его как заключенный в целях обеспечения исполнения займа.

ДД.ММ.ГГ истец обратился уже с заявлением-претензией в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Письмом от ДД.ММ.ГГ № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» снова отказало истцу в удовлетворении заявления-претензии, мотивировав теми же доводами, указанными выше.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № У-22-98457/5010003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, поскольку из кредитного договора и иных документов не следует, что размер общей суммы кредита зависит от факта заключения договора страхования, не имеется оснований расценивать договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в понимании ч. 2.4. ст.7 закона «О потребительском кредите».

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Истцом соблюдены сроки при обращении с иском в суд.

С 01.09.2020 вступил в законную силу Федеральный закон от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон N2 483-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.3 вышеуказанного закона Положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Договор страхования заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в законную силу Закона №483-ФЗ.

Законом № 483-ФЗ введено понятие «договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)». Согласно ч.2.4 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции ФЗ от 27.12.2019 №483-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения займа, если: в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитор (в данном случае АО «Альфа-Банк») предлагает разные условия кредита (в части полной стоимости кредита, срока возврата кредита, процентной ставки и т.д.); если выгодоприобретателем по страховке является банк, который получает страховую выплату при невозможности гашения кредита заемщиком и данная выплата подлежит пересчету соразмерно долгу по кредиту.

Согласно Письму ЦБ РФ от 30.09.2020 №31-5-1/2286 толкование в отношении первого случая обусловливается наличием аналогичного подхода законодателя к описанию случаев взаимосвязи договоров страхования и потребительского кредита. В частности, пунктом 7 части 4 статьи 6 Закона №353-ФЗ предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается в том числе сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законом не предъявляются.

Толкование второго случая подтверждается Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом ВС РФ 05.06.2019, в котором на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 78-КГ18-18 обосновывается концепция связанных договоров, согласно которой если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Ссылки ответчика в возражениях на иск и финансового уполномоченного в решении на положения п. 1 ст. 958 ГК РФ и Обзор практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 05.06.2019, являются необоснованными, поскольку они посвящены второму случаю идентификации договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита.

Однако судом в данном случае рассматривается первый вариант идентификация договора страхования, как заключенного в целях обеспечения кредита. Кроме того, нормативное регулирование спорных отношений возникло только после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ, а п.7 Обзора Президиума Верховного суда РФ применим лишь при разрешении споров в отношении договоров страхования, заключенных до 01.09.2020, и к разрешению настоящего спора не подлежит применению.

Так в соответствии с ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2019 №483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п. 2.4. ст. 7 закона "О потребительском кредите (займе)”; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии.

Все эти условия имеют место в рассматриваемом споре.

При этом страхование является обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части полной стоимости кредита.

Полная стоимость кредита является одним из самостоятельных способов идентификации договора страхования как заключенного в целях обеспечения займа. Полная стоимость кредита представляет собой все расходы, связанные с кредитом, которые несет кредитозаемщик. Она определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и указывается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия (ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Полная стоимость кредита, определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, приведенной в п. 2 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе)".

Полная стоимость кредита, определяемая в денежном выражении, рассчитывается путем суммирования всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (п. 4.1. ст.6 закона "О потребительском кредите (займе)").

Исходными данными для расчета полной стоимости кредита является сама сумма кредита. Так, согласно п. 4 ст.6 закона "О потребительском кредите (займе) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика, в том числе по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей

Как следует из материалов дела, пояснений истца, согласно заявлению на получение кредита истец запросил сумму кредита в размере 1500000 руб. на срок 60 мес.

Из указанного заявления также следует, что истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору, стоимость дополнительной услуги – 6226,56 руб. за весь срок действия договора страхования. Также истец добровольно изъявил желание заключить договор страхования (Программа 1.6), стоимость дополнительной услуги – 180017,01 руб. за весь срок действия договора страхования. При этом истец в заявлении указал согласовать с ним индивидуальные условия договора.

В результате согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного с истцом, графику к договору, указана полная стоимость кредита – 431 947, 84 руб., сумма кредита – 1686500 руб. (заявленная истцом 1500000 руб. и суммы страховых премий по двум договорам), сумма ежемесячного платежа - 33000 руб., последний платеж – 5783,83 руб., 60 ежемесячных платежей.

Согласно представленной выписке по счету, расходному кассовому ордеру и поручению истца на перевод денежных средств, ДД.ММ.ГГ на счет истца предоставлен кредит в сумме 1686500 руб., из которых 1500000 руб. выдано наличными ДД.ММ.ГГ, 6226,56 руб. и 180017,01 перечислено банком ответчику в качестве уплаты по двум договорам страхования.

Как следует из поручений истца, он просит банк перевести страховые премии со счета в банке, на который был зачислен кредит, на счет страховщика.

Истцом также представлены расчеты полной стоимости кредита в денежном выражении исходя из разных условий кредитования, в том числе исходя из суммы кредита – 1500000 руб. без дисконтов с процентной ставкой по кредиту – 10,5 % годовых, полная стоимость кредита составит 434451; исходя из суммы кредита с одной страховкой 1506230 руб., с процентной ставкой по кредиту – 5,9 % годовых, полная стоимость кредита составит 242980 руб. (проценты 236750 + страховая премия 6230 руб.), исходя из стоимости кредита с двумя страховками 1686500 руб. с процентной ставкой по кредиту – 5,9 % годовых, полная стоимость кредита составит 451584 руб. (проценты 265084 + страховая премия по двум договорам 186500 руб.).

Анализ данных расчетов, которые суд принимает во внимание как выполненные в соответствии с условиями договора, арифметически верные, показал, что договор страхования влияет на условия договора потребительского кредита в части его полной стоимости.

Если страховая премия по договору страхования (180 017,01 руб.) входит в общую сумму кредита (1 686 500 руб.), то увеличивается также полная стоимость кредита в денежном выражении и наоборот, если страховая премия не входит в тело кредита, полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В целом, очевидно, что чем больше сумма (тело) кредита, тем больше и переплата процентов по нему (полная стоимость кредита в денежном выражении) и наоборот, чем меньше сумма (тело) кредита, тем меньше переплата процентов по нему (полная стоимость кредита в денежном выражении).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая премия по договору страхования № L54XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 180 017,01 руб. вошла в тело кредита, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредиту, а следовательно истец имеет право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что спорным договором страхования не предусмотрено условие о возврате страховой премии, страховая премия не входит в тело кредита, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно п.3 ст.958 ГК РФ в редакции, действующей с момента вступления в законную силу Федерального закона №489-ФЗ от 27.12.2019 «О внесении изменений в статью 958 ГК РФ» - 26.06.2020, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное, что предусмотрено ч.12 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции ФЗ от 27.12.2019 №483-ФЗ). При этом, если условие договора не соответствует требованиям закона, оно признается ничтожным и не подлежит применению. Кроме того, ответчик ссылается на п.3 ст.958 ГК РФ в редакции, не распространяющейся на спорные отношения.

Более того, как следует из информационного письма Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)" Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются. Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

ДД.ММ.ГГ истец полностью погасил кредит, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ. Договор страхования заключен на 60 мес.: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что составляет 1826 дней. Срок страхования действовал 389 дней: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - до даты получения ответчиком заявления о расторжении договора страхования л.д.23. 180 017,01 руб. (страховая премия) / 1826 дней х 389 дней = 38 349,74 руб. Сумма к возврату: 180 017,01 руб. - 38 349,74 руб. = 141 667,27 руб. расчет суммы иска выполнен ответчиком в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, подтвержден документально.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 141 667,27 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении подобной категории дел подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами (Определение ВС РФ от 06.03.2018 N 66-КГ17-15, п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019; п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, добросовестность действий истца, установленный факт нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 73 333,63 (141 667,27 руб.+ 5000 руб.) : 2).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения и он вынужден был обратиться в суд, тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику своевременно с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь необоснованно отказал в возврате страховой премии, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд полагает, что размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для его уменьшения по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах не имеется, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 ича часть страховой премии по договору страхования №XXXX (Программа 1.6) от ДД.ММ.ГГ в размере 141667 руб. 27 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 73333,63 руб.

Исковые требования ФИО1 ича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022