Дело № 2-1-9633/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 07 декабря 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 74700 руб., причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате падения сооружения, ограждающего земельный участок ответчика, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27217 руб., а также взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3238 руб.

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2022 года у <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», 2020 г.в., государственный регистрационный знак № упало ограждение принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

С целью определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в ООО «ИРИС», которым был организован осмотр поврежденного автомобиля. На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № 245/22, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74700 руб., величина утраты товарной стоимости – 27217,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств тому, что земельный участок, на котором произошло падение ограждения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не находится в ведении ответчика последним суду не представлено, равно как и доказательств осуществления контроля за надлежащим состоянием ограждающих конструкций, предотвращающего события, в том числе, в результате которого причинен вред имуществу истца.

Изложенное выше, применительно к обстоятельствам данного дела и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует о том, что именно ненадлежащий контроль ответчиком за состоянием принадлежащего ему имущества повлек причинение ущерба имуществу истца.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, сумма ущерба судом взыскивается без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 причиненного истцу ущерба в размере 101917 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 101917 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3238 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2022 года.