Судья Минакова О.Р. Дело № 22 –2033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.

обвиняемого С.

защитника – адвоката Абдурахманова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Абдурахманова С.И. и Герасимова Е.А. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2023 года, которым

С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2023 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление С. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника Абдурахманова С.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 19 октября 2023 года уголовного дела по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств следователь – заместитель начальника 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.

Данное ходатайство Центральным районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Абдурахманов С.И. считает постановление суда незаконным и немотивированным. Отмечает, что С. признал полностью свою вину, дал признательные показания по всем обстоятельствам уголовного дела и активно сотрудничает со следствием, что противоречит изложенным в ходатайстве следователя доводам, которые судом должным образом не проанализированы и им не дано объективной оценки. Полагает, что суд не принял во внимание тяжелое состояние здоровья обвиняемого и другие обстоятельства, которые необходимо было учитывать при избрании меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать С. домашний арест.

Адвокат Герасимов Е.А. в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда. Считает утверждение суда о невозможности избрания С. более мягкой меры пресечения в связи с тем, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, необоснованным, не подтвержденным доказательствами. Предположительные выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела – С.. с момента своего задержания активно сотрудничал с оперативными сотрудниками и следствием, добровольно предоставил доступ в свой мобильный телефон, указал координаты сделанных им «закладок», указал по собственной инициативе на место хранения наркотических средств, дал показания о лице, предоставившем ему наркотики для последующего сбыта. Считает, что факт вынужденной регистрации С. в <данные изъяты> для прохождения лечения правового значения по данному делу не имеет, поскольку ему было необходимо сделать операцию в <данные изъяты> по трансплантации почки. Отмечает, что в <адрес> С. проживает со своей фактически женой более 20 лет, что является его законным местом жительства. Судом в должной мере не учтены сведения о личности С.., состояние его здоровья, семейное положение и наличие постоянного места работы. Обращает внимание, что С. ранее не судим, является директором ООО «<данные изъяты>», имеет легальный источник дохода, проживает с семьёй, положительно характеризуется, является инвалидом 1-й группы, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, создающих реальную угрозу его жизни в условиях пребывания в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить и избрать С. домашний арест.

Выслушав пояснения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении С. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению.

Избрав С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Принимая решение о заключении под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет, данные о личности С. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия на начальной стадии расследования уголовного дела достаточных оснований для предположения, что С. может скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию дела.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется. Несмотря на признательные показания, иные более мягкие меры пресечения, в том числе домашний арест, не смогут на данном этапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопрос о доказанности виновности С. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Убедительных сведений о том, что состояние здоровья С. и имеющиеся в настоящее время заболевания не позволяют содержаться в следственном изоляторе, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM"389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 октября 2023 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Абдурахманова С.И. и Герасимова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья