РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/23 по иску ФИО1 к ООО «Мастертур», ООО «Анекс туризм» о расторжении договора, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11.02.2022 года истцом был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-11/02/2022-1 с турагентом ООО «Мастертур», в соответствии с которым турагент обязался забронировать у туроператора для получения истцом комплекса туристских услуг, указанных в заявке на бронирование: страна пребывания куба, дата заезда 01.03.2022-возврат 11.03.2022, общая стоимость сумма. Данная сумма была оплачена истцом. 28.02.2022 ООО «Мастертур» сообщило истцу, что из-за закрытия полетов на странами Евросоюза и все рейсы перевозчика AZUR air в период с 27.02.2022 отменены и тур не может состояться. Истцу были предложены другие направления путем перебронирования и депонирования денежных средств на счету туроператора. Истца данные варианты не устроили и 19.03.2022 истец обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств в полном объеме. Денежные средства были возвращены в ходе рассмотрения дела в суде.

Истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ООО «Анекс туризм» расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков, на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 года истцом был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-11/02/2022-1 с турагентом ООО «Мастертур», в соответствии с которым турагент обязался забронировать у туроператора для получения истцом комплекса туристских услуг, указанных в заявке на бронирование: страна пребывания куба, дата заезда 01.03.2022-возврат 11.03.2022, общая стоимость сумма. Данная сумма была оплачена истцом.

28.02.2022 ООО «Мастертур» сообщило истцу, что из-за закрытия полетов на странами Евросоюза и все рейсы перевозчика AZUR air в период с 27.02.2022 отменены и тур не может состояться.

Истцу были предложены другие направления путем перебронирования и депонирования денежных средств на счету туроператора.

Истца данные варианты не устроили и 19.03.2022 истец обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств в полном объеме.

Денежные средства были возвращены в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.20,21).

Учитывая, что ответчиком денежные средства возвращены, то между сторонами фактически расторгнут договор, таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым не имеется.

С учетом того, что денежные средства возвращены только после подачи иска в суд, то с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию дела, незначительный период его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным снизить расходы на представителя до сумма.

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя после подачи иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает снизить размер штрафа до сумма с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастертур», ООО «Анекс туризм» о расторжении договора, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастертур» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Анекс туризм» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2023 года